Дело № 2 – 733/2020

УИД 54RS0004-01-2019-004703-93 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ш.Ю.Ю. к Ш.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ш.Е.В. к Ш.Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ш.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по которому, с учетом уточнений, просит произвести раздел квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной на ***-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив в ее собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выделить в собственность Ш.Е.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с Ш.Ю.Ю. в пользу Ш.Е.В. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере *** руб. *** коп.; произвести раздел бытовой техники и мебели, передать в собственность Ш.Ю.Ю.: электроплиту «Э», стоимостью *** руб., холодильник «Б», стоимостью *** руб. и морозильную камеру, стоимостью *** руб., передать в собственность Ш.Е.В.: стиральную машину «С», стоимостью --- руб., мебельную стенку «В», стоимостью --- руб., ноутбук «А», стоимостью --- руб. и стол обеденный «К», стоимостью --- руб.; взыскать с Ш.Е.В. в пользу Ш.Ю.Ю. денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости имущества в размере --- руб. --- коп., а также взыскать с Ш.Е.В. в пользу Ш.Ю.Ю. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг – --- руб., на оплату услуг представителя в размере --- руб. и на оплату госпошлины – --- руб. (л.д. 5, 99-100)

В обоснование иска Ш.Ю.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, общей площадью --- кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была зарегистрирована на имя Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. При подаче иска истец полагала возможным разделить недвижимое имущество между сторонами по ? доли каждому. За подготовку искового заявления оплачено по договору ООО «П» *** руб. (л.д. 5).

В уточненном исковом заявлении Ш.Ю.Ю. указала, что при разделе имущества необходимо отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку Ш.Е.В. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи – в ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.В. за счет общих накоплений супругов приобрел автомобиль Мерседес *** за *** руб. и оформил право собственности на автомобиль на имя своей матери – ФИО1, то есть израсходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, а в последующем постоянно ремонтировал, приобретал запчасти и содержал указанный автомобиль, на что также были потрачены *** руб. Таким образом, недобросовестное поведение Ш.Е.В. в ущерб интересам семьи является основанием для отступления от равенства долей, в связи с чем Ш.Ю.Ю. просит произвести раздел квартиры, выделив ей в собственность 2/3 доли, а в пользу Ш.Е.В. – 1/3 доли. Истец просит передать квартиру в ее собственность в полном объеме, в пользу Ш.Е.В. взыскать с нее денежную компенсацию за 1/3 доли в размере *** руб. *** коп. (л.д. 99-100).

В свою очередь Ш.Е.В. обратился со встречными иском к Ш.Ю.Ю., по которому, с учетом уточнений, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с Ш.Ю.Ю. в свою пользу денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля марки К, гос. рег. знак №, в размере *** руб.; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, общим долгом супругов с возложением обязанности на каждого оплаты по кредитному договору в размере половины ежемесячного платежа, не меняя при этом условия кредитного договора; взыскать с Ш.Ю.Ю. половину оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 25-28, 105-108).

В обоснование встречного иска Ш.Е.В. указал, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена за *** руб., из которых *** руб. были переданы продавцу наличными, а оставшаяся часть в размере *** руб. оплачена за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк сроком на *** лет. Остаток задолженности по кредиту в настоящее время не погашен и на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. *** коп. Поскольку квартира является совместным имуществом бывших супругов и была приобретена в том числе за счет кредитных средств, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана общим долгом супругов и в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ должна быть распределена пропорционально присужденным долям по ? доли за каждым. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения вышеуказанной кредитной задолженности Ш.Е.В. из личных денежных средств, которые он получил в дар от своей матери – ФИО1, была погашена сумма в размере *** руб., которые были внесены матерью на универсальный счет на имя Ш.Е.В. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. Погашение кредита производится автоматически путем списания с универсального счета *** числа каждого месяца. Поскольку Ш.Ю.Ю. просит определить доли в праве собственности на квартиру, с Ш.Ю.Ю. подлежит взысканию выплаченная из личных денежных средств Ш.Е.В. сумма в размере *** руб.

Также, в период брака ДД.ММ.ГГГГ по цене *** руб. в совместную собственность был приобретен автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, который поставлен на регистрационный учет на имя Ш.Ю.Ю. При прекращении брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль остался в пользовании у Ш.Ю.Ю. С ее слов она автомобиль продала, однако денежные средства от продажи автомобиля не передавала. В связи с чем Ш.Е.В. просит взыскать в его пользу половину стоимости спорного автомобиля (л.д. 26-27).

Впоследствии Ш.Е.В. в обоснование своих встречных исковых требований дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания стало известно, что Ш.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль, о чем представила договор купли-продажи. Ш.Е.В. согласие на распоряжение автомобилем не давал. Автомобиль в ДТП не попадал, каких-либо повреждений не имел, однако автомобиль был продан Ш.Ю.Ю. якобы за *** руб., с чем он не согласен. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «К», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. По договору об оказании юридических услуг с ООО «Л.А.Л.» истцом по встречному иску оплачено *** руб. Кроме того, понесены расходы на оценку автомобиля в размере *** руб. (л.д. 105-108).

Истец и ответчик по встречному иску Ш.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 193), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 49, 162), представила возражения по встречному иску (л.д. 55-56, 102). 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвокат Т.М.С. действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования Ш.Ю.Ю. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично, с требованиями о взыскании денежной компенсации за половину стоимости автомобиля К, гос. рег. знак №, в размере *** руб. не согласился и пояснил, что действительно спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака за *** руб. ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Ш.Ю.Ю. и был продан ею за *** руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль был в плохом техническом состоянии, постоянно требовался ремонт. Ш.Ю.Ю. не возражает, чтобы автомобиль при разделе имущества был учтен за ней, и в пользу Ш.Е.В. была взыскана денежная компенсация за половину стоимости автомобиля в размере *** руб. В остальной части дал пояснения, аналогичные изложенному в возражениях истца.

Ответчик и истец по встречному иску Ш.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 193), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 51, 98, 133).

Представитель ответчика и истца по встречному иску Л.А.Л. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, согласилась с разделом квартиры по ? доли каждому из супругов, возражала против отступления от равенства долей, пояснила, что иного жилья у Ш.Е.В. не имеется и он намерен непосредственно проживать в квартире, в связи с чем ответчик возражает против выплаты ему компенсации за долю в квартире. Также Ш.Е.В. возражает, что приобретал за счет общих денежных средств автомобиль Мерседес, пояснила, что автомобиль приобретала непосредственно мать ответчика за счет своих денежных средств. Против раздела бытовой техники и ее стоимости не возражала. Доводы относительно стоимости автомобиля на момент продажи, изложенные во встречном иске, поддержала, пояснила, что Ш.Е.В. настаивает, что стоимость автомобиля на момент продажи должна определяться исходя из заключения судебной экспертизы. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Ш.Ю.Ю. и встречные исковые требования Ш.Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака. 

Такое же положение содержится в п.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Судом установлено, что Ш.Е.В. и Ш.Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного р-на Новосибирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Брачный договор или соглашение о распределении долей, разделе совместно нажитого имущества, между сторонами не заключались.

Судом установлено, что в период брака супругами Ш ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 9-10) была приобретена квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, за *** руб., из которых *** руб. были переданы наличными деньгами и оставшаяся сумма в размере *** руб. уплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ш с ПАО «Сбербанк России». 

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Е.В. (л.д. 8). В отношении квартиры также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона. (л.д. 21-23 – выписка из ЕГРН).

Спора о том, что жилое помещение приобретено за счет совместно нажитых средств супругов с привлечением кредитных средств, между сторонами не имеется.

Стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде определена сторонами по взаимной договоренности в размере *** руб. 

.

Судом также установлено, что в период брака Ш приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: электроплита «Э», стоимостью *** руб., холодильник «Б», стоимостью *** руб., морозильная камера, стоимостью *** руб., стиральная машина «С», стоимостью *** руб., мебельная стенка «Валенсия», стоимостью *** руб., ноутбук «А», стоимостью --- руб. и стол обеденный «К», стоимостью --- руб., а всего стоимостью на момент раздела в размере --- руб. --- коп.

Факт приобретения указанного имущества не оспаривается сторонами, подтверждается представленными доказательствами (л.д. 67-70), наличие и стоимость указанного имущества на момент раздела сторонами не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что супругами Ш в период брака было приобретено имущество, подлежащее разделу, общей стоимостью на момент раздела в сумме --- руб. --- коп. 

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Следовательно, доля каждого из супругов Ш, при разделе имущества, составляет --- руб. --- коп. 

В силу п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из них передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении вопроса о том, какое именно имущество необходимо передать в собственность каждой из сторон, суд принимает во внимание доводы сторон, которые уже фактически произвели раздел имущества за исключением квартиры. 

Решая вопрос о разделе жилого помещения между бывшими супругами, суд полагает, что квартира подлежит разделу между сторонами поровну - по ? доли каждому исходя из положений п.1 ст. 39 СК РФ, учитывая, что каждый из бывших супругов нуждается в жилом помещении для проживания. 

При этом, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры в пользу Ш.Ю.Ю., поскольку доказательств того, что Ш.Е.В. расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, судом не установлено.

Как следует из информации, поступившей из 7 МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской обл. (л.д. 87), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (матери ответчика) зарегистрирован автомобиль «Мерседес Бенц», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, который был приобретен за --- руб. (л.д. 88-89).

Согласно представленному договору купли-продажи ТС (л.д. 88-89), автомобиль приобретен непосредственно ФИО1, что также подтвердила ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д. 158), поясняя, что автомобиль она приобрела для личного использования, денежные средства за автомобиль в размере --- руб. были лично ее, в покупке автомобиля ей помогал сын – Ш.Е.В., который впоследствии иногда также пользовался этим автомобилем. На пенсию она ушла в ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения автомобиля имела доход в виде зарплаты и пенсии, кроме того, у нее имелись накопления.

Согласно справки о сумме заработной плате (л.д. 155) в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах средняя зарплата ФИО1 составляла --- руб. --- коп. без учета вычета налога. Кроме того, ФИО1 получала пенсию в ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб. --- коп. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере от --- руб. --- коп. до --- руб. --- коп. (л.д. 154).

Доводы истца Ш.Ю.Ю. о том, что на приобретение указанного автомобиля на имя ФИО1 Ш.Е.В. были потрачены денежные средства из общего дохода супругов Ш какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе истцом не представлено доказательств, что у семьи имелись такие накопления на ДД.ММ.ГГГГ учитывая что сама Ш.Ю.Ю. не работала в связи с уходом за двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 17, 18), а доход Ш.Е.В. в АО «Н» (л.д. 54) составлял в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах в среднем --- руб. --- коп. без учета вычета налога (л.д. 146-147), кроме того, Ш производилась оплата задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб. --- коп. ежемесячно (л.д. 29-31 – график платежей).

Тот факт, что Ш.Е.В. управлял автомобилем, принадлежащим матери, в частности, попадал на нем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), а также обращался на СТО для проведения дефектовки и текущего ремонта автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д. 60-64 - чеки) также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Ш.Е.В. расходовал общее имущество супругов Ш в ущерб интересам семьи. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры.

Также, суд не находит оснований для передачи всего жилого помещения в собственность Ш.Ю.Ю. с взысканием с нее денежной компенсации в пользу Ш.Е.В. в виде стоимости спорной доли квартиры, полагая, что это приведет к нарушению принципа равенства долей при разделе имущества и неоправданному увеличению доли Ш.Ю.Ю., в то время как в собственность Ш.Е.В. отойдет лишь мебель и бытовая техника незначительной стоимостью.

При этом, суд учитывает, что оба супруга нуждаются в жилом помещении для проживания, имеют равные права на квартиру, а также учитывает, что Ш.Ю.Ю. не представила доказательств наличия у нее реальной денежной суммы в размере --- руб., которая может быть ею единовременно выплачена Ш.Е.В.

При разделе имущества суд исходит из равенства долей и считает целесообразным осуществить раздел имущества - мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, с учетом мнения сторон, их материального положения и не должен допустить такой ситуации, когда в пользу одного супруга переходит наиболее дорогостоящее имущество, а в пользу второго выплачивается денежная компенсация.

Таким образом, спорное жилое помещение подлежит разделу между сторонами путем передачи в собственность каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью *** руб. каждая.

Что касается иного имущества, то суд полагает необходимым разделить его следующим образом.

Так, суд полагает, что в собственность Ш.Ю.Ю. необходимо передать: электроплиту «Э», стоимостью --- руб., холодильник «Б», стоимостью --- руб. и морозильную камеру, стоимостью --- руб., общей стоимостью --- руб.

Таким образом, в пользу Ш.Ю.Ю., с учетом доли в жилом помещении, подлежит передаче имущество при разделе на сумму --- руб.

Также, суд полагает, что в собственность Ш.Е.В. необходимо передать: стиральную машину «Самсунг», стоимостью --- руб., мебельную стенку «В», стоимостью --- руб., ноутбук «А», стоимостью --- руб. и стол обеденный «К», стоимостью --- руб., общей стоимостью --- руб. 

Таким образом, в пользу Ш.Е.В., с учетом доли в жилом помещении, подлежит передаче имущество при разделе на сумму --- руб.

Поскольку в собственность Ш.Е.В. передано имущество на общую сумму ---- руб. --- коп., а в собственность Ш.Ю.Ю. имущество на общую сумму --- руб. --- коп., с Ш.Е.В. в пользу Ш.Ю.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в связи с разницей в стоимости имущества в размере --- руб. --- коп.

Судом также установлено, что в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супруги Ш ДД.ММ.ГГГГ приобрели транспортное средство - К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, которое было зарегистрировано на имя Ш.Ю.Ю. (л.д. 48)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что в период после расторжения брака, Ш.Ю.Ю. продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль (л.д. 59, 48) и распорядилась вырученными денежными средствами по своему усмотрению. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. рег. знак №, якобы был подан Ш.Ю.Ю. за --- руб., однако стоимость указанного автомобиля вызывает у суда сомнения.

Так, согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 173-190) рыночная стоимость автомобиля К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет --- руб. 

Доводы ответчика по встречному иску Ш.Ю.Ю. о том, что автомобиль на момент продажи находился в плохом техническом состоянии, судом не принимаются, поскольку никаких доказательств этому на рассмотрение суда не представлено. 

При этом, достоверно установлено, что отчуждение автомобиля было произведено помимо воли Ш.Е.В. и его согласия на продажу автомобиля за такую стоимость у ответчика не имелось. 

Таким образом, при разделе имущества суд полагает необходимым учесть за Ш.Ю.Ю. вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере --- руб. 

Следовательно, в таком случае с Ш.Ю.Ю. в пользу Ш.Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере --- руб. (---- руб. :2).

Путем зачета взаимных требований, с учетом денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ш.Е.В. в пользу Ш.Ю.Ю. в связи с разницей в стоимости имущества, подлежащего разделу (--- руб. --- коп.), с Ш.Ю.Ю. в пользу Ш.Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере --- руб. --- коп. (--- руб. – --- руб. --- коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Ш.Ю.Ю., а также иск Ш.Е.В. о разделе имущества подлежат частичному удовлетворению, что приведет к достижению равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.

Что касается встречного требования Ш.Е.В. о разделе долговых обязательств, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 (ред. от 06.02.2007) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.В. и Ш.Ю.Ю., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому Ш предоставлен кредит в размере --- руб. под --- % годовых сроком на --- месяцев, что подтверждается договором (л.д. 74-78), графиком платежей (л.д. 29-31, 79-80) и справкой банка (л.д. 32).

Как следует из кредитного договора, денежная сумма была предоставлена созаемщикам на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, таким образом полученные по договору денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

На момент расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда задолженность по указанному кредитному договору погашена не была, следовательно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признается общим долгом супругов, в связи с чем требование Ш.Е.В. по встречному иску в этой части подлежит удовлетворению.

При этом, что касается требования Ш.Е.В. о возложении на Ш.Ю.Ю. обязанности производить оплату половины ежемесячного платежа по кредитному договору, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору). 

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), погашение кредита производится автоматически путем списания с Универсального счета № на имя Ш.Е.В. на ссудный счет № ежемесячно --- числа каждого месяца.

Согласно представленных документов с места работы Ш.Е.А. (л.д. 90-93), ему производится выплата компенсации процентов по кредиту на приобретение жилья по ипотечному кредитованию и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составила --- руб. --- коп. 

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску Ш.Е.В. и представленных квитанций (л.д. 102-104, 138) Ш.Ю.Ю. производится гашение половины суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору Ш.Е.В. после расторжения брака, следовательно нарушения прав Ш.Е.В. со стороны ответчика по встречному иску судом не установлено и оснований для защиты нарушенного права путем возложения обязанности производить гашение половины ежемесячного платежа на момент вынесения решения не имеется.

При этом, оснований для изменения условий кредитного договора и распределения оставшегося размера задолженности между сторонами суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий заключенного договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, однако к кредитору – ПАО «Сбербанк России» стороны с таким требованием не обращались.

Не подлежит удовлетворению также требование Ш.Е.В. о взыскании в его пользу с Ш.Ю.Ю. денежной компенсации в размере --- руб., оплаченной им в счет погашении задолженности по общему долгу за счет личных денежных средств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося общим долгом супругов Ш, Ш.Е.В. оплачено --- руб. (л.д. 29 – график платежей, л.д. 149-153 – выписка по счету), что не оспаривается ответчиком по встречному иску Ш.Ю.Ю.

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора (л.д. 75) для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения, в частности, подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. 

При этом, судом установлено, что матерью Ш.Е.В. – ФИО1 внесены денежные средства на универсальный счет Ш.Е.В. в ПАО «Сбербанк России» №, открытый Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), с которого производится списание денежных средств на погашение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб. (л.д. 39, 40-41).

Как пояснила свидетель ФИО1 (л.д. 158), она в ДД.ММ.ГГГГ подарила деньги сыну в размере --- руб. на покупку машины, деньги она внесла в ДД.ММ.ГГГГ на счет сына в Сбербанке, впоследствии со слов сына узнала, что вместо покупки машины он внес их в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. 

Письменный договор дарения денежной суммы в размере --- руб. между ФИО1 и Ш.Е.В. не заключался.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере --- руб., которая была предоставлена его матерью ФИО1, не может быть расценена как личные денежные средства именно Ш.Е.В., поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства были подарены лично Ш.Е.В., кроме пояснений ФИО1, на рассмотрение суда не представлено. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не передала денежные средства сыну наличными, а внесла их на счет Ш.Е.В., с которого производится списание денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, являющегося общим долгом супругов, о существовании которого ФИО1 было известно. 

Вместе с тем, суд учитывает, что Ш.Е.В. по своему усмотрению распорядился денежной суммой, предоставленной его матерью, перечислив денежные сумму в счет погашения общего долга супругов.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Ш.Ю.Ю. в пользу Ш.Е.В. денежной суммы в размере --- руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Ш.Е.В. в пользу Ш.Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --- руб. --- коп. (л.д. 4) и на оплату услуг представителя в размере --- руб. исходя из объема оказанных услуг, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.д. (л.д. 12, 13, 72)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Ш.Ю.Ю. в пользу Ш.Е.В. также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере --- руб. --- коп. (л.д. 24), на оплату услуг по оценке ТС (л.д. 111-122, 124-125) в размере --- руб. --- коп. (--- руб. х 40,5 % - объем удовлетворенных требований от заявленных) (л.д. 123) и на оплату услуг представителя в размере --- руб. исходя из объема оказанных услуг, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.д. (л.д. 126).

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с обеих сторон в равных долях подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы по оценке транспортного средства в размере --- руб. в пользу экспертного учреждения ООО «СИБЭКОМ», оплата которой была возложена судом на стороны в равных долях, однако не произведена при проведении экспертизы (л.д. 191).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.Ю.Ю. и встречные исковые требования Ш.Е.В. – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Ш.Ю.Ю. и Ш.Е.В., 

передать в собственность Ш.Ю.Ю. следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью --- кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью --- рублей; электроплиту «Э», стоимостью --- рублей; холодильник «Б», стоимостью --- рублей и морозильную камеру, стоимостью --- рублей, а всего на сумму --- рублей;

передать в собственность Ш.Е.В. следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью --- кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью --- рублей; стиральную машину «С», стоимостью --- рублей; мебельную стенку «В», стоимостью --- рублей; ноутбук «А», стоимостью --- рублей и стол обеденный «К», стоимостью --- рублей, а всего на сумму --- рубля.

Учесть за Ш.Ю.Ю. автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью --- рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Ш.Е.В. и Ш.Ю.Ю., общим долгом супругов в равных долях.

Взыскать с Ш.Ю.Ю. в пользу Ш.Е.В. денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости имущества в размере --- рубля --- копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек и на оплату услуг представителя в размере --- рублей, а всего взыскать --- (---) рублей --- копеек. 

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу Ш.Ю.Ю. судебные расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере --- рублей --- копеек, по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек и на оплату услуг представителя в размере --- рублей, а всего взыскать --- (---) рублей --- копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.Ю. и Ш.Е.В. – отказать.

Взыскать с Ш.Ю.Ю. и Ш.Е.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере --- рублей, то есть по --- (---) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.