Судья Есипко С.Н. дело №22- 4973/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката ДМА

Заинтересованного лица ДАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора НАЮ и апелляционным жалобам обвиняемого ДАА и адвоката ДМА на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым в отношении ДАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ уголовное дело прекращено по основанию, указанному в примечании к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, объяснения адвокатов ДМА и заинтересованного лица ДАА, о вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

прекращая уголовное дело в отношении ДАА ввиду добровольной выдачи взрывчатого вещества, суд в постановлении указал, что в судебном заседании установлен факт выдачи ДАА взрывчатого вещества – тротила, массой 6 килограммов 274 грамма работникам полиции добровольно 

<

Дата ...> при реальной возможности дальнейшего хранения указанного вещества.

В апелляционном представлении прокурор НАЮ просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано, что утверждение ДАА о том, что им был осуществлен телефонный звонок в центр противодействия экстремизму на стационарный телефонный 

<

№...> с предложением добровольно выдать 6 кг. тротила, где ему посоветовали обратиться в отдел полиции по месту жительства, кроме слов ДАА ничем не подтверждается, так как данный телефон является телефоном-факсом, который используется для передачи документов в автоматическом режиме посредством факсимильной почты и регистрация речевых сообщений отсутствует. Кроме того со слов ДАА, при осуществлении указанного звонка, он не сообщил адрес и географические координаты места, где хранятся взрывчатые вещества. После звонка в центр противодействия экстремизму, ДАА не принималось никаких мер для организации передачи взрывчатого вещества должностным лицам УМВД по 

<

Адрес...> на протяжении более двух месяцев, что свидетельствует об отсутствии фактического желания сдать, находившееся у него на хранении взрывчатое вещество и для этого отсутствовали какие-либо препятствия. ДАА продолжал хранить тротил до момента его обнаружения сотрудниками роты ДПС ГИБДД УМВД по 

<

Адрес...> 

<

Дата ...>, которые остановили автомобиль в связи с нарушением Правил дорожного движения, но никак не в связи с его желанием сообщить о наличии взрывчатого вещества. Тот факт, что ДАА сообщил работникам ГИБДД о нахождении в пакете взрывчатого вещества, которое он везет сдавать в отдел полиции, не может свидетельствовать о выдаче тротила по доброй воле, поскольку данную информацию он сообщил инспектору ГИБДД после того, как ТАИ увидев в автомобиле мешок, спросил, что в нем находится и нет ли в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Содержание же видеозаписи свидетельствует только о намерении выдать взрывчатое вещество, не более того.

В апелляционной жалобе адвокат ДМА, в защиту интересов ДАА, просит постановление отменить, уголовное дело прекратить с признанием за ДАА права на реабилитацию. В обоснование доводов указано, что ДАА выдал тротил добровольно, не имел намерения препятствовать дознанию и судебному разбирательству. Однако в постановлении не отражен вопрос о праве на реабилитацию, поскольку он с 

<

Дата ...> находился под стражей 10 месяцев и 1,5 месяца под домашним арестом и далее до 

<

Дата ...> под подпиской о невыезде.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней ДАА, просит постановление отменить, его оправдать, протокол осмотра места происшествия признать недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, так как он не был приглашен для участия в осмотре места происшествия, в нем не отражено, что он выдал добровольно тратил. Он 

<

Дата ...> звонил в цент «Э» и сообщил о найденном тротиле, с указанием его места хранения, своих паспортных данных содержание телефонного разговора подтверждено свидетелем ЛСА Автомобиль под управлением ШАВ был остановлен сотрудниками роты ДПС в связи с нарушением Правил дорожного движения, он сразу сообщил о перевозимом тротиле, который ехал добровольно выдать в отдел полиции по 

<

Адрес...>. Сотрудники ГИБДД ЛАВ и ТАИ, составили рапорт о том, что он следует в отдел полиции для добровольной сдачи тротила и вызвали следственно-оперативную группу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным.

В соотвествии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» (в ред. от 11.06.2019 г. №15) содержащихся в п. 19, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Из материалов дела следует, что ДАА в 2016 г. приобрел взрывчатое вещество – тротил массой не менее 6 274 грамма, хранил его на участке местности расположенном по адресу: 

<

Адрес...> «

<

Адрес...> (

<

Адрес...> 

<

Адрес...>), прилегающая территория кладбища «

<

Адрес...>» и перевозил для последующей добровольной выдаче в правоохранительные органы.

При этом ДАА имел реальную возможность для дальнейшего хранения взрывчатого вещества, однако добровольно, дважды сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения тротила, и при транспортировке в отдел полиции добровольно его выдал сотрудникам ДПС, остановившим автомобиль.

Из содержания протоколов выемки следует, что сотрудники ДПС при остановке автомобиля марки «DATSUN-On-Do» государственный регистрационный знак 

<

№...> регион под управлением водителя ШАВ за нарушение Правил дорожного движения сведениями о месте нахождения взрывчатого вещества не располагали до сообщения ДАА, который выдал тротил добровольно.

Кроме того материалы уголовного дела до начала осуществления осмотра места происшествия 

<

Дата ...> (до возбуждения уголовного дела) содержали рапорт сотрудников полиции ГИБДД ЛАВ и ТАИ о том, что ДАА добровольно сообщил об имеющемся у него взрывчатом веществе – тротил и добровольно выдал его.

Таким образом, сведения сообщенные ДАА в отношении взрывчатого вещества не давали никаких законных поводов и оснований ни для возбуждения уголовного дела, ни для проведения сотрудниками полиции принудительных, властных действий по обнаружению и изъятию взрывчатого вещества при которых не может быть добровольной выдачи.

Доводы представления о том, что ДАА не мог разговаривать по номеру телефона 

<

№...> в центре по противодействию экстремизму в ГУВД по Краснодарскому краю, так как данный номер используется для передачи документов в автоматическом режиме и регистрация речевых сообщений отсутствует, являются надуманными, такие утверждения прокурора ничем не подтверждены.

Более того, из показаний ДАА и свидетеля ЛСА, данными в период дознания и в судебном заседании следует, что 

<

Дата ...> ДАА звонил в Краевой центр «Э» по противодействию экстремизму и сообщил о найденном тротиле, разговор с сотрудником центра длился 298 секунд, то есть более пяти минут. Им были сообщены паспортные данные, номер телефона и место хранения тротила. 

Таким образом, ДАА фактически сообщил сотрудникам центра «Э» о добровольной выдаче взрывчатого вещества, однако сотрудник полиции заявление о добровольной выдаче не зарегистрировал, а порекомендовал отнести тротил в ближайший отдел полиции, 

<

Адрес...>.

Недобросовестное исполнение своих обязанностей работником центра по противодействию экстремизму, который не провел проверку по факту изложения ДАА сообщения об обстоятельствах хранения тротила, не может рассматриваться, как отсутствие действий со стороны ДАА по добровольной выдаче взрывчатого вещества.

Доводы представления о том, что ДАА после звонка в Краевой центр «Э» ГУВД Краснодарского края, еще более двух месяцев продолжал, хранить взрывчатое вещество, то есть отсутствовало желание сдать добровольно это вещество в правоохранительные органы, противоречат положениям п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» (в ред. от 11.06.2019 г. №15), а также приложению к ст. 222.1 УК РФ в соотвествии с которыми под добровольной выдачей понимается выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Доводы в апелляционных жалобах о признании за ДАА прав на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Добровольна выдача огнестрельного оружия, других предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соотвествии примечанием к этим статьям, не влечет реабилитацию лица, совершившего преступления.

С учетом всех обстоятельств установленных, как органом дознания, так и в ходе судебного заседания, суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ДАА по добровольной выдаче взрывчатого вещества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 г., в отношении ДАА – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица – удовлетворить частично.

Председательствующий