Дело № 2-1159/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2017 года между ним и ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» заключен договор подряда (№), по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке сметной документации по объекту «Проект перепланировки и переустройства (адрес) жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре под парикмахерскую и сдать результат работ заказчику. Согласно условиям договора, дата начала выполнения работ 11 августа 2017 года, дата окончания выполнения работ – 11 ноября 2017 года. Стоимость работ по договору составляет 120 000 рублей. 11 августа 2017 года он оплатил 60 000 рублей. Работы по разработке проектной документации ответчиком в срок не выполнены, фактически работы выполнены 14 мая 2019 года, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 660 000 рублей. Кроме того, услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку наименование проекта не соответствует проектной документации, а именно – адрес переводимого помещения, назначение помещения; отсутствует согласие с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Комсомольска-на-Амуре на демонтаж участка газона, отсутствует задание на проектирование, не предусмотрено устройство козырька над крыльцом, отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме, под окнами которых планируется разместить крыльцо, нет схемы планировочной организации территории на выкопировке земельного участка из генерального плана; нет технических условий с газоснабжающей организацией в связи с демонтажем газового оборудования; проектная документация не подписана разработчиком проекта; нет согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Некачественное оказание услуги привело к тому, что администрация города Комсомольска-на-Амуре отказа в переводе жилого помещения в нежилое. В связи с длительной задержкой оказанной ответчиком услуги по разработке проектной документации по объекту стало невозможно перевести указанное жилое помещение в нежилое. По вине ответчика в связи с нарушением его прав как потребителя он испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору и выплатить неустойку в размере 100 000 рублей, добровольно удовлетворить требования, ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 660 000 рублей, штраф в размере 410 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда (№) от 11 августа 2017 года, заключенный между ним и ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств. Указал, что обстоятельства изменились по причине оказания ответчиком услуги не в срок и не качественно. Изменились условия перевода жилого помещения в нежилое, условия перевода стали сложнее, для него невыполнимы, также для него отпала потребность в переводе помещения в нежилое под парикмахерскую. 

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в предмет договора подряда, помимо составления проектной документации по устной договоренности входил сбор документов для перевода жилого помещения в нежилое. В связи с достигнутой устной договоренностью о сборе документов для перевода жилого помещения в нежилое им была выдана доверенность на имя ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования». Между ним и ООО «НТЦ» был заключен письменный договор на сбор необходимых документов. Согласно договоренности, он не должен быть доплачивать за сбор документов, данная услуга входила в цену основного договора о составлении проектной документации. Он намеревался перевести жилое помещение (адрес) в нежилое и в дальнейшем сдавать его в аренду. ООО «НТЦ» не ставило его в известность о том, что он должен предоставить какие-либо документы для разработки проектной документации. После получения отказа администрации в переводе жилого помещения в нежилое он устно обратился к ФИО4 с требованием об устранении недостатков, получил отказ, в дальнейшем обратился к руководству ООО «НТЦ» с претензией о возврате денег. Кроме того, условия перевода жилого помещения в нежилое изменились. Он специальными познаниями о процедуре перевода жилого помещения в нежилое не располагал. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчиком к проектной документации не приложен существенный перечень документов, что послужило причиной отказа со стороны администрации г. Комсомольска-на-Амуре в переводе жилого помещения в нежилое. При заключении договора подряда на изготовление проектной документации был заключен дополнительный договор с ФИО4, являющимся сотрудником ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», по условиям которого он должен был собрать необходимый пакет документов, в том числе, согласование с жильцами дома и иными организациями, ФИО1 25 сентября 2017 года выдал ему для совершения указанных действий нотариальную доверенность. Копии договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4 у истца нет. Полагала, что документы, указанные в отказе администрации г. Комсомольска-на-Амуре должны были быть предоставлены ответчиком, задание на проектирование и технические условия с газоснабжающей организацией должны были быть истребованы ответчиком в случае необходимости. ФИО4 от имени ФИО1 обратился в управляющую компанию для истребования необходимых документов, однако, потом за получением документов не явился. Договор между ФИО1 и ООО «НТЦ» на сбор необходимых документов был подписан со стороны истца, его экземпляр договора ему должен был быть выдан после его подписания руководителем Общества. В период с 2017 года по 2020 год ФИО1 к ответчику за выдачей копии договора не обращался. Указала в качестве основания для расторжения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «НТЦ» нарушение срока выполнения работ, некачественное оказание услуги, а также оставление претензии без ответа.

Представитель ответчика ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, между ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» и ФИО1 был заключен договор на составление проектной документации. Технические, задания, согласования, в том числе, с собственниками многоквартирного дома, заказчик должен был предоставить им самостоятельно, в предмет договора оказание данных услуг не было включено. О том, что между ФИО4, являющимся сотрудником ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по сбору каких-либо документов, ему не известно, ФИО4 действовал как физическое лицо, а не как представитель ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования». Между ФИО1 и ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» договор на оказание услуг по сбору каких-либо документов не заключался, в стоимость работ, сбор каких-либо документов не входил. ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» услуги по сбору документов для перевода жилого помещения в нежилое не предоставляет. Замечания, которые у администрации г. Комсомольска-на-Амуре имелись к проектной документации – несоответствие названия, не предусмотрено устройство козырька над крыльцом – не являются существенными, поскольку устранимы в короткий промежуток времени. Истец с требованием об устранении указанных недостатков в ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» не обращался. Не отрицал, что срок исполнения работ по заключённому с ФИО1 нарушен, вместе с тем указал на то, что работы не были выполнены в срок в связи с отсутствием исходных данных, поскольку истцом не предоставлялись необходимые документы: техническое задание на проектирование, технические условия на проектирование по разным разделам, которые были необходимы для разработки проектной документации, выкопировку эксплуатационного плана для разработки генплана. Письменно с уведомлениями о невозможности окончания работ в срок, предусмотренный договором, к ФИО1 не обращались. Разделы проектной документации, которые можно было изготовить при тех документах, которые предоставил истец, были изготовлены в срок. Техническое задание было передано ФИО5 в ноябре 2018 года, данный документ влияет на благоустройство территории, прохождение внутренних сетей. Договор между ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» и ФИО1 не расторгался, поскольку ими была выполнена большая часть работ, от ФИО1 получена предоплата. Для начала проведения работ по разработке проекта необходим был технический паспорт, который истец предоставил практически сразу. При заключении договора ФИО1 был указан перечень необходимых документов. Предоставление исходных данных для выполнения проектных работ является обязанностью заказчика. В названии документа была допущена техническая описка, фактически проект был выполнен под парикмахерскую, специалисты Управления архитектуры администрации г. Комсомольска-на-Амуре изучали проект, в нем все требования, необходимые для парикмахерской были соблюдены, нет ни одного замечания, что проект не соответствует функциональному назначению парикмахерской. Технические условия должны были быть предоставлены заказчиком им, а в отдел архитектуры он должен был предоставить помимо проектной документации, подписи и все остальное, о чем отдел архитектуры ему и указал в отказе, что не предоставлены другие документы, которые не входят в состав проектной документации. Непредставление указанных документов послужило основной причиной отказа в переводе помещения в нежилое. После получения отказа в переводе жилого помещения в нежилое, ФИО1 за устранением недостатков не обращался, позже обратился сразу с претензией о выплате ему денежных средств в размере 900 000 рублей. Все замечания, которые были сделаны по проектной документации, в случае обращения истца, могли быть устранены в течение одного дня. Кроме того, указал, что проект заказывался ФИО1 не для личных бытовых нужд. Просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обратился в ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» для разработки проекта. Он предложил помощь ФИО1 в сборе технических условий и подписей собственников многоквартирного дома. Он начал готовить документы, но договор между ним и ФИО1 на сбор документов заключен не был, оплата от истца не поступила, все осталось на стадии намерений. Не отрицал, что обращался в управляющую компанию от имени ФИО1 Он позвонил ФИО1 и поставил его в известность о том, что не будет более оказывать ему какое-либо содействие. Он должен был выполнить проектную документацию для перевода жилого помещения в нежилое – под парикмахерскую, в названии документа была допущена техническая описка, данный недостаток является легко устранимым. Срок выполнения проектной документации был нарушен в связи с тем, что ФИО1 не были предоставлены технические условия, которые необходимы для завершения разработки проекта, также не был предоставлен акт от управляющей компании. В ходе телефонных переговоров до истца доводился перечень документов, необходимых для изготовления проектной документации. К маю 2019 года ФИО1 привез технические условия от управляющей компании, после чего проект был сразу завершен, распечатан и передан ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен как в твердой денежной сумме, так в виде периодического платежа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 августа 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Проект перепланировки и переустройства (адрес) под парикмахерскую и сдать результат работ заказчику. 

Согласно условиям договора, дата начала выполнения работ 11 августа 2017 года, дата окончания выполнения работ – 11 ноября 2017 года. 

Стоимость работ по договору составляет 120 000 рублей. 11 августа 2017 года он оплатил 60 000 рублей.

Работы по разработке проектной документации ответчиком в срок не выполнены, фактически работы выполнены 14 мая 2019 года. 

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

28 июня 2019 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 отказано в переводе жилого помещения – (адрес) в нежилое.

В качестве основания отказа указано на непредставление определенных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое; отсутствует согласие каждого собственника всех жилых помещении, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение; также указано на несоответствие проекта требованиям законодательства, а именно: наименование проекта не соответствует проектной документации, а именно – адрес переводимого помещения, назначение помещения; отсутствует согласие с отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Комсомольска-на-Амуре на демонтаж участка газона, отсутствует задание на проектирование, не предусмотрено устройство козырька над крыльцом, отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме, под окнами которых планируется разместить крыльцо, нет схемы планировочной организации территории на выкопировке земельного участка из генерального плана; нет технических условий с газоснабжающей организацией в связи с демонтажем газового оборудования; проектная документация не подписана разработчиком проекта; также указано на то, что отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, оформленные протоколом общего собрания.

29 июля 2019 года ФИО1 направлена претензия в ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 660 000 рублей, убытки понесённые им в виде арендной платы, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей. 

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства.

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» регулируются положениями Закона «О защите прав потребителя» поскольку, настоящий Закон определяет потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как пояснил, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он обратился к ответчику для разработки проекта перевода жилого помещения в нежилое под парикмахерскую с целью в последующем сдавать указанное помещение в аренду, а, следовательно, для извлечения прибыли, то есть не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, то обстоятельство, что на момент заключения договора подряда ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, само по себе правового значения не имеет, с учетом назначения помещения и намерением истца в дальнейшем извлекать прибыть от сдачи нежилого помещения в аренду.

Заявляя требования о расторжении договора подряда, заключенного между ФИО1 и ООО Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», истец указал на нарушение срока выполнения работ, некачественное оказание услуги, а также оставление претензии без ответа.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания, указанные стороной истца для расторжения договора подряда заключенного между ФИО1 и ООО Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» не относятся к существенным нарушением договора другой стороной, не предусмотрены заключенным договором или правовыми нормами, поскольку договор исполнен. При этом, судом принято во внимание, что договор исполнен, работа принята заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, нарушение подрядчиком срока исполнения договора, влечет применение соответствующих санкций к нему в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, а не его расторжение. 

Ссылки стороны истца на то, что из-за некачественно оказанной услуги ему было отказано в переводе жилого помещения в нежилое, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре при принятии решения по заявлению ФИО1, было указано на ряд иных недостатков, в том числе, на не предоставление документов обязательных для решения данного вопроса.

Выявленные недостатки проектной документации не являются существенными, устранимы, вместе с тем, с вопросом об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался. 

Доводы стороны истца о том, что сбор документов должен был осуществлен ответчиком, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и является субъективным мнением истца, основанном на неверном толковании норм материального права.

Как следует из буквального толкования условий договора, ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» обязуется по заданию выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Проект перепланировки и переустройства (адрес) под парикмахерскую и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Указанной нормой права обязанность по предоставлению необходимых документов, в том, числе градостроительного плана, технических условий и иных документов, возложена на заказчика.

Ссылки стороны истца на то, что он не обладал специальными познаниями о процедуре перевода жилого помещения в нежилое сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не был лишен права обратиться за оказанием юридической помощи.

Доводы стороны истца о том, что между ним и ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» был заключен договор на сбор соответствующих документов, также не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и опровергается как показаниями представителя ответчика, так и показаниями ФИО4, на имя которого ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на сбор документов.

Имеющаяся между ФИО1 и ФИО4 устная договоренность об оказании последним содействия в сборе документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение, сама по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» обязанности отвечать за действия ФИО4 При этом судом принято во внимание, что ФИО4 является сотрудником ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», вместе с тем, как пояснил ФИО4 в ходе судебного разбирательства, он в данном случае действовал как физическое лицо и не представлял интересы ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения работ.

Судом проверен расчет, представленный стороной истца, который выполнен не в соответствии с условиями договора заключённого между ФИО1

Так, при расчете неустойки ее размер рассчитан из ставки 1% за каждый день просрочки, вместе с тем, как следует из условий договора, подписанного обеими сторонами, стороны пришли к соглашению, что размер неустойки за каждый день нарушения срока выполнения работ рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 12 ноября 2017 года по 14 мая 2019 года (дата фактического выполнения работ) составил 34 038 рублей (расчет произведен с использованием правового калькулятора). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание заявленное ходатайство стороны ответчика, а также то, что истцом подрядчику не был предоставлен весь перечень документов, необходимых для составления проектной документации, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда, возмещению не подлежит. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 представлена квитанция (№) об оплате ФИО2, представляющей его интересы в ходе судебного разбирательства, на сумму 30 000 рублей. 

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление ответчиком договоров и квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Судом также принята во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, имущественное положение сторон, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Исходя из того, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не оплатил государственную полагая, что правоотношения между ним и ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда (№) от 11 августа 2017 года за период с 12 ноября 2017 года по 14 мая 2019 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года