Дело № 2-9385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9385/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Строй Капитал- Девелопмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между, истцом ФИО1, с одной стороны и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в лице директора К М.В., действующего на основании Устава, 22 января 2016 г. был заключен Договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г.

По условиям вышеуказанного Договора в соответствии с п. 1.1. ФИО1 имеет право требования к Застройщику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», основанное на заключенном между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в лице генерального директора М Н Н и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», в лице директора К М.В. договора участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г.

Объект требования представляет собой объект долевого строительства в Объекте недвижимости, а именно 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 37,72 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 19,66 кв.м., на двадцатом этаже в первом подъезде Многоквартирного 

<

адрес>-х этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям Договора участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г. в соответствии с п. 5.1. Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей по оплате обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства не позднее, чем в I квартале 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования № от 22 января 2016 г. по Договору участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г. оплату за уступаемое право в размере 1 659 680 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме.

Однако, в нарушение предусмотренных Договором долевого участия обязательств, Застройщик до настоящего времени не построил Объект и не передал истцу квартиру. С конца 2016 года строительство заморожено и по настоящее строительные работы на Объекте Застройщиком не ведутся.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № от «28» мая 2015 г. в размере 1 572 207,32 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами, в размере 839 558,70 руб., в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в размере 87 473,38 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части расчета процентов за период с 28.05.2015 г. по 02.11.2017 г. количество дней 919. Расчет 1 572 207,32 х 919 х 9 % /150 =857 282 руб. 73 коп. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за период с 22.01.2016 г. по 02.11.2017 г. количество дней 696. Расчет 1 572 207,32 х 696 х 8,5 % /150 =620 078 руб. 57 коп. Просил суд также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 598,00 руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности и по ордеру ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова- на-Дону» К Т.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Кроме того, представителем были представлены возражения на заявленные требования, согласно которым ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов, если подлежащая уплате процентов явно несоразмерна последствии нарушения обязательства. Снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Строй Капитал-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве №3 от 28.05.2015 года (л.д.12-33).

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

22.01.2016 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г. (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает принадлежащие ему права (требования) и обязанности, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности цедента по договору № от 28 мая 2015 гола участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 37,72 кв.м., в том числе жилой площадью 19,66 кв.м., расположенная на 20 этаже в 1 (первом) подъезде многоквартирного дома – 23 этажного, в том числе, подвальный этаж, каркасно-монолитного 220-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке, площадью 13704 кв.м. кадастровый№, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в п.4.2 договора долевого участия, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 37,72 кв.м., в том числе жилой площадью 19,66 кв.м., расположенная на 20 этаже в 1 (первом) подъезде многоквартирного дома общей стоимостью 1572 207,32 руб.

Согласно справке № от 02.02.2016 оплата договора долевого участия была произведена истцом в полном объеме (л.д.54).

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2017 года.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2017 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-61).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

Учитывая, что ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в срок до 31.03.2017 года, то у истца имеются все законные основания для расторжения договора долевого участия и взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости договора в размере 1 572 207,32 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 620078,57руб. за период просрочки с 22.01.2016 г. по 18.12.2017 г. из расчета: 1 572 207,32 руб. х696 х8,5%/150 = 620078,57 руб.

Однако указанный расчет неустойки проверен судом и признан не верным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У ставка рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставке Банка России.

С 01.01.2016 г., размер ключевой ставки Банка России составляет 11% годовых.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 31.03.2017 г.

Учитывая, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 11%, следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

1 572 207,32 руб. руб. (цена договора) х 696 дней (количество дней просрочки) х 11 % (ставка рефинансирования) /150 = 802454,61 руб.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 620078,57 руб.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснит, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП г. Ростова-на-Дону - Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП города Ростова-на-Дону «Объединённая дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 1 572 207,32 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб. = 837 603,66 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме причиненные убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г. и ценой, отраженной в Договоре уступки права требования от 22.01.2016 г. № по договору участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г. в размере 87 473,38 руб. (1 659 680,00 - 1 572 207,32 = 87 473,38), суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец заключал договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от 28 мая 2015 г. с ООО «Строй Капитал-Девелопмент» по собственной воле, в договоре стороны предусмотрели существенным условием договора стоимость квартиры. Выплата указанной суммы произведена истцом без каких-либо переплат, а обязанность истца по оплате стоимости уступки прав по договору не связана исполнением обязательств ответчика по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 598,00 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 500 руб. (13200 руб. +300 руб.). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», 3-е лицо: ООО «Строй Капитал-Девелопмент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 572 207,32 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 837 603,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 598,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья