Дело № 2-4536 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 

Резолютивная часть решения принята - 21 декабря 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СИК «Девелопмент-Юг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 года между ООО «ЗападУралКомплект» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 21.07.2015 года, заключенного между АО «Камская долина» и ООО СИК «Девелопмент-Юг». Согласно п. 1.3, 1.4 Договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.05.2016 года. Стоимость квартиры составляет 4 104 090 рублей. Обязательство по передаче квартиры истцам было исполнено 06.12.2016 года; просрочка исполнения обязательства составила 220 дней. Направленная 23.10.2017г., ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, удовлетворена не была. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 601 659,59 рублей, по 300 829,80 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому и штраф. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.41-42), в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которому ответчик считает, что истцы неверно исчисляют количество дней просрочки, не учитывая выходные и праздничные дни. Указано на то, что просрочка должна исчисляться с 04.05.2016г., в силу чего количество дней просрочки составляет 216 дней. Также указано на то, что стоимость квартиры при расчете неустойки должна составлять 4 101 300 рублей, с учетом возвращенной суммы задолженности 2 790 рублей за уменьшение площади объекта. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, размер штрафа до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей. В остальной части требований истцам отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что 21.07.2015 года между ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» и АО «Камская Долина» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.10-18).

В предмет выше указанного договора входило строительство и передача в собственность, в том числе, и 

<

адрес>. Данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Стороны договора договорились, о предполагаемом сроке окончания строительства – IV квартал 2015 года, а срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

Право требования выше указанного квартиры неоднократно переходило по различным договорам уступки прав требования (л.д.19-27). 

Так последним был заключен Договор уступки права требования от 19.09.2016 года между ООО «ЗападУралКомплект» и истцами, который также прошел в установленном порядке государственную регистрацию (л.д.28-32). 

Установлено, что истцы квартиру от ответчика получили 06 декабря 2016 года, что подтверждено актом приема-передачи квартиры (л.д.33). 

Ответчик не оспаривал, что квартира истцам им была передана с нарушением установленного Договором № от 21.07.2015 года срока, который был определен как до 01 мая 2016 года. 

Истцы просят суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 601 659,59 рублей из расчета 4 104 090 руб. х 14,66% (10%/300 х 2 х 220 дней). 

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о Защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу выше приведенных положений закона, а также установленного обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 601 659,59 рублей за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.05.2016г. по 06.12.2016г.

Судом, представленный истцами расчет проверен, признается не верным, в связи с чем не принимается во внимание в силу следующего.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Неустойка за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства должна исчисляться не с 01.05.2016 г., а с 04.05.2016 г., так как согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, согласно Постановления Правительства РФ от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016г. выходной день с субботы 2 января был перенесен на вторник 3 мая. 30.04.2016г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016г. 

Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016 г., в этой связи судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016г. по 06.12.2016г., соответственно период просрочки в данном случае составляет 216 дней. Размер неустойки за период с 04.05.2016 года по 06.12.2016 года составляет 590 587,20 рублей (4 101 300 x 10 % x 216 / 300 х 2).

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, что неустойка должна исчисляться из размера стоимости квартиры в 4 101 300 рублей, с учетом произведенного ответчиком возврата суммы 2 790 рублей, связанной с уменьшением размера площади квартиры. 

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными договорами, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока 6 месяцев, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а доказательств обратного не представлено, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенной.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 295 293,60 рублей (4 101 300 x 10 % x 216 / 300). 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 295 293,60 рублей, то есть по 147 646,80 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам необходимо отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 305 293,60 рублей (295 293,60 + 10 000)/50%). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой взыскания, применяемой к ответчику за допущенные нарушения, штраф также может быть уменьшен судом, по ходатайству ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 453 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере по 147 646 рублей 80 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 25 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 453 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-4536 (2017)