РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участие:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 294 457,28 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 23.06.2016. По состоянию на 04.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 262 040,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 196 129,44 руб., задолженность по процентам – 65 911,52 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 № в размере 262 040,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 196 129,44 руб., задолженность по процентам – 65 911,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820,41 руб. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая по доверенности от 29.10.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 27.04.2019 (л.д. 45), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита от 23.12.2013 (л.д. 10-11) между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение от 23.12.2013 № (л.д. 17-18) и открыт текущий банковский счет, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 294 457,28 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % в год. В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 7 948,82 руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитное соглашение подписана сторонами, ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, Общими условиями открытия физическим лицам вкладов, ТБС и кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному соглашению подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25-31).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного соглашения ответчиком не оспорено.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету за период с 23.12.2013 по 04.12.2018 ответчиком были произведены гашения основного долга на сумму 98 327,84 руб., суммы начисленных процентов – 129 099,42 руб., суммы пени за просрочку платежей – 4 033,02 руб.; задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 04.12.2018 составила 262 040,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 196 129,44 руб., задолженность по процентам – 65 911,52 руб. (л.д. 23-24).

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.06.2018 об отмене судебного приказа № 2-3323/2017 от 25.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 №, из которой следует, что указанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ФИО1, поступивших в адрес мирового судьи (л.д. 9).

Между тем, условия кредитного соглашения и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 21), однако требование банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была. Данный факт ответчикам не оспаривается. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 13.12.2018 № 152452 (л.д. 6), от 25.07.2018 № 1208541 (л.д. 7), от 07.12.2017 № 109651 (л.д. 8) истец уплатил государственную пошлину в общем размере 11 640, 82 руб. Однако исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований в размере 262 040,96 руб. возмещению подлежит сумма 5 820,41 руб. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 820,41 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 № в размере 262 040 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 196 129 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 65 911 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 41 копейки, а всего 267 861 рубль 37 копеек. 

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину согласно платежному поручению от 13.12.2018 № 152452 в размере 5 820,41 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова