Дело № 2-464/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 31300 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей; с ответчика ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей; взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя следующим.

21 марта 2015 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником, которого является ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди, автомобиль, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ССС № (дата заключения договора 22.12.2014 г.), ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ССС № (дата заключения договора 07.08.2014г.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ООО «СК «Согласие» в г. Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «Техассистанс», на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 49 600 рублей. 

Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, считая ее не достаточной для возмещения ущерба, в связи с чем обратился ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». 

В соответствии с экспертным заключением № от 31.07.2015 г. итоговый размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП произошедшего 21 марта 2015 года составил 80900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 17000 руб. 

Истец полагает, что ответчик ООО «СК «Согласие» недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 31 300 руб., а также должен возместить расходы по проведению, оценки в размере 17 000 рублей. 

20 августа 2016 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. Расходы по отправке заказного письма составили 85 руб. 74 коп. Претензия принята к рассмотрению ответчиком 01 сентября 2016 г. и 07 сентября 2016 года в адрес истца направлен отказ в ее удовлетворении. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку. 

До разрешения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 55 552 рубля из расчета 49 600 рублей *1% * 112= 55 552 рубля 00 копеек, где: 112 дней (период с 24.04.2015 г. по 14.08.2015 г.) - количество дней просрочки на момент выплаты,а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 рублей. Истец также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы: по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по представление интересов в судебном заседании в размере 5 000 рублей. При этом, в уточненных требованиях истец заявил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены перед истцом в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнений, по основаниям изложенным в заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений размера, поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представил возражения по существу заявленных требований, в которых просит суд отказать в их удовлетворении ссылаясь на необоснованность заявленного. 

Ответчик – ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил суду возражения на иск, согласно которому требования не признает. 

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела и не явившиеся, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2015 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником, которого является ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди, автомобиль, принадлежащий истцу. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся истец ФИО1

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители представили страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ФИО3 - СПАО «РЕСО- Гарантия» страховой полис ССС №, ФИО4 ООО СК «Согласие» страховой полис ССС №. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО3 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 в виде повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии страхового случая и условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ООО «СК «Согласие» в г. Норильске с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Согласие» признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

данные изъяты> 

Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» № от 31 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 80 900 рублей 

<

данные изъяты>

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами экспертизы, определением суда от 03 мая 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению № от 28 августа 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2015 года, с учетом износа комплектующих изделий, она составила 53172 рубля 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспаривались выводы экспертов в данной экспертизе. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

21 ноября 2017 года, сторона истца уточнила исковые требования, согласно которым подтвердила, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

03 апреля 2015 года истец обратился в представительство ООО «СК «Согласие» в г.Норильске 

С заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив заявление истца о страховой выплате произвел оплату страхового возмещения 14 августа 2015 года в размере 49600 рублей. 

С учетом уточнений исковых требований, истцом заявлено о взыскании неустойки, за период с 24 апреля 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 55 552 рубля, из расчета 49 600 рублей *1% * 112= 55 552 рубля, где: 112 дней (с 24.04.2015 г. по 14.08.2015 г.) - количество дней просрочки на момент выплаты.

Судом проверен расчет стороны истца, он достоверен, допустим и не содержит арифметических ошибок в связи с чем, суд принимает его за достоверный.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не своевременно исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, признавая их обоснованными. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку требования ФИО1 к ФИО3 носит имущественный характер, по которым гражданским законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено, требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

С учетом уточнений, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3 525 рублей и юридических услуг, в которые входят составление искового заявления (5 000 рублей) и участием представителя в судебном заседании ( 5000 рублей) 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям № от 22 апреля 2015 года и № от 27 октября 2015 года, истцом понесены дополнительные убытки в виде оплаты услуг эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» за составление экспертизы № от 31 июля 2015 года, в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 85 рублей 74 копейки, понесенные в связи с направлением претензии ответчику о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением.

Рассматривая данные требования, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза, об оплате которой просит истец, в качестве доказательства судом не принята. Требования о доплате страхового возмещения истцом не заявлены и судом не разрешались. 

По результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53172 рубля, которая находиться в пределах статистической достоверности и погрешность расчета не превышает 10 процентов. 

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом до обращения в суд и оснований для возмещения стоимости изготовления экспертизы и расходов по ее направлению не имеется.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление в размере 5 000 рублей и представление интересов в суде в размере 5000 рублей. 

Принимая во внимание, объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено, а также отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» составляют 9982 рубля, поскольку суд пришел к выводу, что требования, предъявленные к ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию, в пользу истца государственная пошлина в размере 1074 рубля 56 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании недостающего страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 552 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9982 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 рубля 56 копеек, а всего взыскать 66608 рублей 56 копеек (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 56 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева