Дело № 1-1-186/2025 64RS0004-01-2025-001429-61

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22.04.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Конновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.11.2024 года с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял со стеллажа указанного магазина упаковку кофе «Jacobs Monarch», объемом 800 грамм. После этого ФИО1, удерживая при себе указанный товар, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина, которые потребовали последнего вернуть похищенное. ФИО1 не отказался от своих преступных намерений и решил открыто похитить вышеуказанный товар. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, игнорируя законные и обоснованные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия открыты и очевидны для последних, удерживая при себе упаковку кофе «Jacobs Monarch», объемом 800 грамм, стоимостью 666 рублей 74 копейки, вышел из магазина на улицу, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер». После этого ФИО1 вместе с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 666 рублей 74 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1, кроме собственного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) исследованы показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.42-44) из которых следует, что 22.11.2024 года около 16 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы посмотреть товар. Находясь в магазине, решил похитить товар, который потом решил продать. Он подошел к стеллажам с кофе, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки упаковку кофе, которую спрятал себе во внутренний карман куртки. Он пошел в направлении выхода из магазина, где минуя кассовую зону, направился к входной двери магазина, однако был остановлен сотрудником магазина, которая потребовала выложить товар, однако он сказал, что у него при себе ничего нет, после чего сотрудница магазина попросила показать содержимое карманов куртки, он в грубой форме отказался и вышел из магазина. Кофе он продал неизвестному мужчине на улице за 300 рублей. На вырученные деньги от продажи он приобрел чай и хот- дог. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, вину признал по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.71-73) из которых следует, что он работает в АО «Тандер» специалистом безопасности отдела в магазине «Магнит». В конце ноября 2024 года в вечернее время ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> и сообщила, что 22.11.2024 года около 16 часов 15 минут в помещение магазина зашел мужчина, который подошел к стеллажу с кофе и взял одну упаковку кофе, положил её во внутренний карман своей куртки. Затем пошел по торговым рядам, после чего направился к выходу из магазина. Его остановила Свидетель №2 около входной двери и попросила показать содержимое карманов куртки, однако мужчина отказался, после чего толкнул ногой входную дверь магазина и вышел из магазина с товаром. По результатам инвентаризации установлено, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> 22.11.2024 года похищена 1 упаковка кофе «Jacobs Monarch», объемом 800 грамм, стоимостью 666 рублей 74 копейки с учетом НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-64) из которых следует, что 22.11.2024 года она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. Около 16 часов она вышла из магазина. Когда она заходила в магазин, у входной двери она столкнулась с мужчиной. В этот момент кассир Свидетель №1 крикнула ей, чтобы она остановила данного мужчину, так как у него при себе имеется неоплаченный товар. Она придержала входную дверь, не давая мужчине выйти из магазина, и попросила данного мужчину показать содержимое карманов куртки. Мужчина отказался показывать, толкнул ногой входную дверь магазина и вышел из магазина. По камере видеонаблюдения она увидела, как 22.11.2024 года около 16 часов 15 минут в помещение магазина «Магнит» зашел вышеуказанный мужчина, который подошел к стеллажу с кофе, откуда взял одну упаковку кофе «Jacobs Monarch», объемом 800 грамм, стоимостью 666 рублей 74 копейки и положил во внутренний карман куртки, после чего пошел по торговым рядам магазина, а затем направился на выход из магазина, где она уже остановила его около входной двери. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-67), из которых следует, что она работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> продавцом-кассира. 22.11.2024 года она находилась на своем рабочем месте и выставляла на стеллажи товар. Около 16 часов 15 минут она заметила мужчину славянской внешности, на вид около 30 лет. Она увидела, как он взял со стеллажа одну упаковку кофе и положил её себе во внутренний карман куртки, надетой на нем, после чего пошел по рядам торгового зала. Мужчина направился к выходу из магазина, она пошла за ним. Когда директор магазина Свидетель №2 заходила в помещение магазина, она ей крикнула, чтобы задержала мужчину с похищенным товаром. Мужчина подошел к входной двери магазина, Свидетель №2 придержала своей рукой дверь, остановила данного мужчину и спросила есть у него при себе неоплаченный товар, на что мужчина в грубой форме сказал, что у него ничего нет, толкнул ногой дверь магазина и ушел. 

Справкой о стоимости похищенного товара кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 666 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 9).

Актом инвентаризации от 22.11.2024 года, согласно которого выявлена недостача упаковки кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 666 рублей 74 копейки с учетом НДС. (т.1 л.д.10).

Счет-фактурой № 3010026304 от 11.03.2024 года, согласно которой стоимость упаковки кофе «Jacobs Monarch», составляет 666 рублей 74 копейки с учетом НДС. (т.1 л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью от 22.11.2024 года, фиксированной с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенный по адресу 

<

...> на котором зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 (т.1 л.д.19-20).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2025 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 22.11.2024 года с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, на котором зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 (т.1 л.д.35-36).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, и скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, при этом его действия были открытыми и явными для свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимого, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 123 от 03.03.3035 года (т.1 л.д. 53-55), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, в браке не состоит, а также принял во внимание его характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое состояние ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется, учитывая его имущественное положение и отсутствие у него постоянного источника дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от 22.11.2024 года, фиксированной с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Попова