АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: 

председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО10, осужденного ФИО11 и защитника - адвоката Салимовой Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО11 - адвоката Салимовой Г.Г. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, содержащийся под домашним арестом с 8 июня 2020 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г., в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления осуждённого ФИО11 и его защитника адвоката Салимовой Г.Г., в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО10, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

Телков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Телков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам без уважительных причин, а также соответствующего разрешения не прибыл на службу в расположение указанной воинской части к установленному времени. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе розыскных мероприятий Телков обнаружен должностными лицами войсковой части № по месту своего жительства. В указанный выше период Телков обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 50 минутам Телков вновь не прибыл на службу в расположение указанной воинской части, а убыл к месту своего жительства, и стал проживать в 

<

адрес>, проводил время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Телков добровольно прибыл в военный следственный отдел по Самарскому гарнизону и сообщил о себе. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 адвокат Салимова Г.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и назначить её подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В жалобе Салимова Г.Г., выражает свое несогласие с назначенным ФИО11 наказанием, полагая его чрезмерно суровым, и обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, а также то, что её подзащитный с 2008 г. рос и воспитывался без отца, наличие на его иждивении мамы и бабушки, имеющих инвалидность, а также дедушки пенсионера, имеющего онкологическое заболевание.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции ФИО12 принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность ФИО11 в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИо3, ФИО4, ФИО5, ФИо6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 а также иными доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ФИО11 по ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной. 

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено. 

Относительно вида и размера назначенного осуждённому наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вышеприведенные требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания учтены.

Как видно из приговора, наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние ФИО11 в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что Телков до службы в армии характеризовался положительно, а в период прохождения военной службы - посредственно, рос и воспитывался без отца, а также наличие инвалидности у его бабушки и мамы. Не оставлены судом без внимания при назначении наказания заявление ФИО11 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и состояние здоровья дедушки осуждённого, соответствующие документы о наличии у которого онкологического заболевания исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, не выявлено.

С учётом приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО11, данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осуждённому наказания, с применением статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории указанного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем оснований полагать, что назначенное ФИО11 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО11 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО11 адвоката Салимовой Г.Г. - без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин