П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ФИО1 11 июня 2019 года.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Малеевой О.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО14 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 ФИО13 и апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2019 года, которым: 

ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий ТСН ТСЖ «Машиностроителей 61», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На данный приговор мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой он просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, так как считает, что в его действиях нет состава преступления, а кроме того, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности.

На данный приговор мирового судьи Белокалитвинским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что в приговоре мирового судьи не мотивировано то, почему доводы защиты об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище признаны несостоятельными. Кроме того, в описательно-мотивировочной части не изложены показания свидетелей ФИО7 и ФИО5

В судебном заседании помощник Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2

Подсудимый ФИО2 и адвокат Малеева О.Н. поддержали доводы, изложенные как в жалобе, так и в представлении прокурора. Просили отменить обвинительный приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против доводов изложенных в жалобе и в представлении, просила оставить приговор мирового судьи в силе, полагая, что он законный и обоснованный.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ сделаны на основании доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей критически были оценены показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО7 Показания этих свидетелей раскрыты мировым судьей при даче им оценки. Все доказательства оценены в их совокупности и им дана надлежащая оценка. Доводы защиты о нарушении принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, надуманны и ничем объективно не подтверждены. Мировой судья делает вывод о том, что доводы защиты о том, что веранда не является жилищем и об отсутствии умысла у ФИО2 на незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными и в последующей за этим выводом части приговора, судья раскрывает то, на основании чего он сделал такой вывод. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9 у мирового судьи не имелось. Неточности в показаниях свидетелей на доказанность вины ФИО4 не влияют.

При назначении наказания суд учел, как степень и характер общественной опасности преступного деяния, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО3 ФИО16 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и представление прокурора – без удовлетворения.

Судья: подпись Магзина С.Н.