Дело №2-540/2024 10 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000845-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причину протечки воды в квартиру, взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ей и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира № в доме № по улице 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и ремонту жилого дома по причине попадания дождевой воды произошло затопление квартиры истца. Актом обследования данной квартиры зафиксированы повреждения внутренней отделки жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, кухни, коридора вследствие проникания влаги по нише в месте расположения стояков водоснабжения в канализации. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков», оплатив 8050 руб. за оказанные услуги. Согласно заключению эксперта стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением, составила146382,18 руб. Просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в указанной сумме, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., взыскать штраф в размере 73191,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8050 руб., возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причину протечки воды в квартиру № в доме № по улице 

<

адрес>, взыскать на случай неисполнения решения суда по истечении добровольного срока для его исполнения судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в настоящем гражданском деле представителяКоломийца А.В., который заявил отказ от части требованийо возложении обязанности на ответчика устранить причину протечки воды в квартиру истца, а также взыскания судебной неустойки, на исковых требованиях в части возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, штрафа настаивал.

Заявленный представителем истца отказ от части требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ООО «Жилкомсервис», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель ФИО3 с исковыми требованиями в части возложения обязанности по устранению причин протечек и взыскания судебной неустойки не согласился, указав на отсутствие доказательств связи состояния общедомового имущества и протечек в квартире истца, а также конкретных видов работ по текущему ремонту, необходимых для устранения причин таких протечек, объема работ, выразил несогласие с размером заявленной к взысканию судебной неустойки. 

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва на исковое заявление не представили.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо установления факта причинения вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником на праве общей совместной собственности квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491)).

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Согласно акту от 26.02.2024, составленному инженером по ремонту РЭУ-2, по заявке собственника при обследовании квартиры №, расположенной в доме № по улице 

<

адрес>, в комнате площадью 13,2 кв.м, находящейся со стороны дворового фасада, выявлена течь по оконному блоку. Видны следы течи на обоях по наружной стене слева от оконного блока. Площадь повреждений обоев составляет примерно 1,2 м2. Других повреждений в указанной комнате не обнаружено. Отмечено, что на полу на поверхности плиты ДВП имеются потертости краски, не связанные с течью с кровли. 

В помещении кухни также наблюдается течь по оконному блоку, на поверхности потолка (примерно в середине) видны точечные сухие пятна с желтоватым ореолом общей площадью примерно 0,2 м2. Другие повреждения в помещении кухни не обнаружены.

В помещении коридора наблюдаются следы течи по нише в месте расположения стояков водоснабжения и канализации. На поверхности зашивки, оклеенной обоями, видны подтеки темного цвета площадью примерно 0,3 м2, на поверхности потолка - разводы по русту площадью примерно 0,13 м2, следы от течи на потолке над дверным блоком в санузел площадью примерно 0,07 м2. Другие повреждения в помещении коридора, следы течи в остальных помещениях квартиры не обнаружены. 

Инженером по ремонту РЭУ-2, согласно указанному акту, дано заключение о необходимости ООО «Жилкомсервис» выполнить работы по ремонту шиферной кровли в местах течи в летний период 2024 года. 

Из заключения эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-10/03/24 от 01.04.2024 и фотоматериалов к нему следует, что результатам визуального осмотра выявлены повреждения в трех помещения квартиры истца: кухни, коридора и жилой комнаты.

В помещении кухни (S=6 кв.м) на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются бурые пятна, характерные для протечек вдоль наружной стены над оконным проемом, также локально в центре потолка. На поверхности стен повреждены обои улучшенного качества по наружной стене – отслоение полотен обоев над оконным проемом, расслоение в стыках. На поверхности пола повреждения отсутствуют.

В помещении коридора (S=5,9 кв.м) на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, отмечаются бурые пятна с границами, характерными для протечек, вдоль перегородки с санузлом и у входа в квартиру над местом расположения стояка канализации. На поверхности стен и поверхности пола повреждения отсутствуют.

В жилой комнате (S=13,2 кв.м) на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, присутствуют бурые пятна с границами, характерными для протечек, вдоль наружной стены над балконным проемом и локально. На поверхности стен повреждены обои улучшенного качества по наружной стене – отслоение полотен обоев над балконным проемом. На поверхности пола повреждения отсутствуют.

Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения ущерба в квартире истца составила 146382,18 руб.

Оснований не доверять заключению досудебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, имеющим длительный стаж работы по специальности. 

Заключение эксперта, как и сам факт причинения ущерба истцу, стороной ответчика не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств спора, ответчик как управляющая компания не предпринял всех возможных, необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего содержания и ремонта кровли жилого дома, следовательно, именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчика затопления квартиры истца могло не произойти. 

Таким образом, необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания и ремонта имущества многоквартирного жилого дома, должна быть возложена в силу закона наООО «Жилкомсервис».

Учитывая то обстоятельство, что досудебной экспертизой определена сумма ущерба, в размере 146382,18 руб., в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд принимает указанную сумму как сумму причиненного ущерба.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином, большем или меньшем, размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74191,09 руб. ((146382,18+2000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на изготовление экспертного заключения.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и адвокатом Коломиецом А.В. 24.04.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Коломиец А.В. осуществил сбор документов с целью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 10.06.2024.

Факт оплаты оказанных услуг истцом в сумме 25000 руб. подтверждается чеком по операции от 24.04.2024 с соответствующим указанием назначения платежа. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, отсутствие возражений ответчика, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 8050 руб., что подтверждается извещением/квитанциейот 28.03.2024, которые подлежат взысканию в пользу истца. Оплаченная при этом комиссия в размере по 50 руб. признается судом разумной и необходимой.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 146382,18 руб. в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежит уплате 4127,64 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по требованиюо взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 4427,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1116 №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146382,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74191,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8050 руб., всего взыскать 255623,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 4427,64 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина