Дело № 1-74/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибана Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, судимого дата Няганским городским судом 

<

адрес> – Югры по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата около 19 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись утерянной Д и обнаруженной ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>Б, банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Д в ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Д принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 587 рублей 92 копейки, путем оплаты товара дата через платежный терминал, установленный в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>Б, а именно: в 19 часов 03 минуты на сумму 46 рублей 99 копеек; в 19 часов 04 минуты на сумму 92 рубля 99 копеек; в 19 часов 05 минут на сумму 349 рублей 99 копеек; в 19 часов 06 минут на сумму 47 рублей 98 копеек; в 19 часов 07 минут на сумму 349 рублей 99 копеек; в 19 часов 13 минут на сумму 399 рублей 98 копеек; в 19 часов 46 минут на сумму 300 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д материальный ущерб на сумму 1 587 рублей 92 копейки.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты Д признал частично, отрицая умысел на использование её карты. Суду показал о том, что в декабре 2024 года около магазина «

<

данные изъяты>» нашёл банковскую карту, с помощью которой оплатил несколько покупок в магазине. При этом в магазине расплатился найденной картой, полагая, что это его карта, так как у него была такая же карта «

<

данные изъяты>». Вину признает потому, что всё-таки произвел оплату покупок с карты потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшей Д и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на занятую им позицию, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё имелась дебетовая банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». дата примерно в 16:30 часов она вышла из своего дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и направилась в гости к племяннице в сторону 

<

адрес> и далее в сторону городского парка. По дороге она доставала свой мобильный телефон из внутреннего кармана куртки, где также находилась её банковская карта. Скорее всего в этот момент она и потеряла банковскую карту. Когда она пошла домой, ей стали приходить смс-уведомления из Сбербанка о покупках в магазине «

<

данные изъяты>» в 19 часов 03 минуты на сумму 46 рублей 99 копеек; в 19 часов 04 минуты на сумму 92 рубля 99 копеек; в 19 часов 05 минут на сумму 349 рублей 99 копеек; в 19 часов 06 минут на сумму 47 рублей 98 копеек; в 19 часов 07 минут на сумму 349 рублей 99 копеек; в 19 часов 13 минут на сумму 399 рублей 98 копеек; в 19 часов 46 минут на сумму 300 рублей 00 копеек. Она сразу же заблокировала карту. Общая сумма списания денежных средств составила 1587 рублей 92 копейки. Кто мог совершить хищение ей не известно, так как она свою карту никому не давала и денежными средствами, находящимися на ней, пользоваться не разрешала (л.д. 35-37),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, из которых следует, что ФИО2 ей знаком как местный житель, который часто приходит в их магазин и попрошайничает деньги у прохожих около входа, после чего на эти деньги покупает продукты и спиртное. дата она работала в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б, и находилась на кассе. Примерно после 19 часов в магазин пришел ФИО2, он был одет в темную куртку с надписью «

<

данные изъяты>» и темную шапку, другую одежду она не запомнила. Драгунов находился в состоянии алкогольного опьянения, это было по его поведению и невнятному разговору. ФИО2 взял банку пива и подошел к кассе, за которой она работала, оплату товара он произвел безналичным способом с помощью банковской карты черного цвета 

<

данные изъяты>. Ранее он никогда не производил оплаты по банковским картам. Пин-код вводить не требовалось, так как покупка менее 1000 рублей. После этого Драгунов примерно в течении 3-4 минут совершил еще ряд покупок по той же карте. После этого у нее возникли сомнения в принадлежности ФИО3 банковской карты, она попросила его показать банковскую карту, карта была 

<

данные изъяты> черного цвета, без указания фамилии на ней. На её вопрос о принадлежности карты ФИО2 посмотрел на карту и подтвердил, что это его карта. После этого Драгунов взял купленный товар и ушел из магазина. Через непродолжительное время Драгунов вернулся и приобрел с помощью той же карты «

<

данные изъяты>» и потом ушел из магазина. Потом примерно через 20 минут вернулся и с помощью той же карты приобрел пачку сигарет. О том, что Драгунов расплачивался не своей картой она узнала только через несколько дней после произошедшего от сотрудников магазина (л.д. 44-45),

- показаниями свидетеля В – сотрудницы магазина «

<

данные изъяты>» - также оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля М (л.д. 46-48),

- заявлением Д в полицию от дата о проведении проверки по факту списания денежных средств с утерянной ею банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где во входной группе дверей была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № (л.д.11-15),

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен банковский терминал в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, по которому ФИО2 совершил оплату товаров, используя банковскую карту, принадлежащую Д В ходе осмотра изъяты диск CD-R с видеозаписью кражи с банковского счета Д от дата, и товарные чеки от дата №; №; №; №; №¬257328; №; № (л.д. 16-29),

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью кражи с банковского счета Д от дата из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО2 пояснил, что на всех видеозаписях он с помощью найденной банковской карты оплачивает товары. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-54),

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Д был осмотрен ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте Д за период времени с дата по дата. Как пояснила участвующая в осмотре документов Д операции, указанные в документе, она не совершала, они были произведены без ее ведома и разрешения, в тот период времени, когда она утеряла вышеуказанную банковскую карту. Выписка по банковской карте признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41),

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте на имя Д за период времени с дата по дата. Как пояснил участвующий в осмотре документов ФИО2, операции, указанные в документе, совершал он. Выписка по банковской карте признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-59),

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка» № 

<

данные изъяты>, черного цвета с зеленой полосой, и товарные чеки АО «

<

данные изъяты>» от дата №; №; №; №; №; №.; № ПАО 

<

данные изъяты> оплата терминал №. Банковская карта и товарные чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-64),

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей к нему от дата, в ходе которой он в присутствии понятых и защитника указал на банковский терминал «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, через который он дата около 19 часов совершал покупки товара на сумму 1587 рублей 92 копейки по найденной банковской карте, принадлежащей Д, а также указал на место около магазина, где он обнаружил банковскую карту (л.д. 98-105).

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена информация (выписка) о банковских счетах ПАО «

<

данные изъяты>» и остатка на них денежных средств на ФИО2 на 2 л. и установлено, что на банковских счетах ФИО1 по состоянию на дата остаток денежных средств составлял 0.0 рублей. Выписки признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-109),

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, и установлено, что у ФИО2 не было возможности расплатиться за товар своей картой схожей с найденной, так как срок действия карты с аналогичным цветом 

<

данные изъяты> истек, а на всех остальных картах отсутствовали денежные средства (л.д. 114-115).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей Д и свидетелей М и В, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств Д, находившихся на банковском счете, полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2., отрицающего умысел на совершение хищения с банковского счета Д, суд относится критически и отвергает их, расценивая их способом защиты. Протоколом осмотра предметов от дата подтверждается, что на банковских картах, принадлежащих ФИО2, денежные средства отсутствовали, а срок действия банковской карты «

<

данные изъяты>» истек. Кроме того, согласно протоколу выемки от дата с фототаблицей к нему банковская карта ФИО2 эмитирована ПАО «

<

данные изъяты>» на имя «

<

данные изъяты>» (л.д. 114-116), тогда как банковская карта, принадлежащая Д, обезличена.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил денежные средства потерпевшей Д с принадлежащего ей банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимого указывает потерпевшая, обнаружившая факт хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты покупок денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета клиента банка.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб в отношении него со стороны соседей не поступало, на учетах в ОМВД России по г. Нягани ФИО2 не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-126, 134, 136, 138). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Инвалидность ФИО2 не устанавливалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по первому делу, окончательно наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, не находя с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого оснований для применения более мягкого принципа сложений наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 10 380 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того подсудимый сам выразил готовность на возмещения понесенных государством издержек.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства: товарные чеки, CD-R диск, выписки о движении денежных средств по счетам Д и ФИО2 - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Д оставить в её распоряжении, отменив ответственное хранение.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Захарова