Мировой судья Васько И.Ю. 

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК 

№12А-444/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года 

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указывая, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был. Как видно из протокола о направление на медицинское освидетельствование и видео, предоставленного ГИБДД, ФИО1 была направленна на медицинское освидетельствование в 01.10, а протокол о направление на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД начали составлять только через 20 минут в 01.30, когда понятых уже не было. Соответственно понятые подписали не заполненный протокол, о чем свидетельствовал и понятой ФИО5 Кроме того, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об Административном правонарушение совпадают, что невозможно при составлении их одним инспектором. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует во всех документах, но почему-то присутствует запись, о не согласии с составленным протоколом, хотя все графы разъяснения прав уже заполнены от подписи отказался. Все изложенные обстоятельства ФИО1 свидетельствует о том, что она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение её права на защиту. Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что двигатель у автомобиля был заведен, так как на улице были морозы, отказалась расписываться в протоколах об отстранении и направлении на мед. освидетельствование, так как не был соблюден порядок.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> управляла транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,), в нарушение п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО6 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи- зафиксированы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктами «а, б, в» ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 доказан совокупностью письменных материалов дела, а также подробными и последовательными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые выявили нарушение при осуществлении служебных обязанностей.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации движения автомобиля не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах.

Наличие у водителя признаков опьянения было очевидным для сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и возбудили производство по делу об административном правонарушении, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, а также достоверности их показаний в судебном заседании не имеется.

Сведений о личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, наличии оснований для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении ФИО1 протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права ФИО1 были разъяснены, с протоколами она был ознакомлена, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказалась, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оценивается критически и расценивается как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие ФИО1 в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка рассмотрения дела и прав привлекаемого лица оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых