РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе 

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3101/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между сторонами 

<

дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств банка. Согласно указанному договору истец передал ответчику 50000 рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры у ответчика, расположенной по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, 

<

адрес>. В связи с тем, что спорная квартиры была в залоге у ПАО «Сбербанк», оформление документов проходило дольше обычного. Для подтверждения серьезности своих намерений о покупке квартиры, истец предал ответчику денежные средства в качестве дополнительного задатка в размере 50000 рублей. Во время проверки документов специалистами ПАО «Сбербанк» приобретаемой квартиры, разрешение истца по одобрению ипотечного кредита закончилось. Истец принял решения о подаче повторной заявки на кредит, которая была одобрена, но со сниженной суммой кредита до 4200000 рублей, что не позволило истцу приобрести квартиру. Но ответчик отказался продавать квартиру по сниженной цене. В последующем ответчик продала квартиру третьему лицу. Неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием вернуть сумму задатка остались без удовлетворения. Просит признать задаток, переданный истцом ФИО2 в размере 100000 рублей авансом, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что сделка не состоялась по вине покупателя, который уклонялся от подписания договора по различным причинам, доводы истца об отсутствии его вины, и наличия вины банка и обстоятельств непреодолимой силы за которое не одна из сторон не отвечает, считает несостоятельными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2, ФИО1 и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 97,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, а также стоимость объекта – 6500 000 рублей, из них 50000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в качестве задатка 

<

дата>; 950000 рублей – должны быть переданы в день подписания основного договора купли-продажи; 5000000 рублей оплачиваются в счет целевых кредитных денежных средств.

Указанная сумма в размере 50000 рублей в качестве задатка, была передана истцом ответчикам, что подтверждается распиской от 

<

дата>, составленной сторонами.

<

дата> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 

<

дата>, согласно п.1 которого стороны договорились, что основанной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 

<

дата>.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения, стороны установили следующий порядок оплаты: 100000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателей в качестве задатка (50000 покупатели оплатили 

<

дата>, 50000 рублей – 

<

дата>, в момент подписания настоящего дополнительного соглашения). Стороны установили, что сумма в размере 100000 рублей является обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Однако до 

<

дата> договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества, указанного в соглашении о задатке, между сторонами заключен не был, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из указанных правовых норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, из которого, следует, что денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана ФИО2 истцом в качестве задатка за продажу квартиры расположенную по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, следовательно, денежные средства переданные ответчиком в размере 50000 рублей являются задатком.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 указанной статьи).

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Истец в своем исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании ссылались на то, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по вине ПАО «Сбербанк», поскольку ему одобрен кредит в сумме меньшей стоимости квартиры, что не позволило приобрести ему желаемую квартиру.

Из справки, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что по результатам рассмотрения заявки на получение кредита на имя ФИО1 и ФИО3 было принято 

<

дата> положительное решение на сумму 5500000 рублей. Данное решение действовало до 

<

дата>.

Истец в своем заявлении указал, что поскольку банком длительное время рассматривались документы по переоформлению спорной квартиры, разрешение на одобрения кредита закончилось, при повторной подаче заявки на кредит, ему была одобрена сумму в размере 4200000 рублей, что не позволило ему приобрести квартиру ответчика.

<

дата> ответчиком ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО1 было направлено уведомление о заключении основанного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик сообщил о своей готовности к заключению основного договора купли-продажи в срок до 

<

дата>. Основной договор купли-продажи прилагался к уведомлению.

Таким образом, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчиков. Напротив, в суде нашел подтверждение факт соблюдения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи квартиры в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Занозина