РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца Горб С.С., доверенность от 

<

дата>, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного путем поджога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Доверие» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Лангепасу лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу поступило сообщение от диспетчера ОФПС ФИО11 о том, что в многоквартирном доме 

<

адрес> в 1 подъезде задымление. В ходе проверки было установлено, что в результате поджога в первом подъезде дома 

<

адрес> были повреждены места общего пользования. 

<

дата> рабочей группой ООО «УК «Доверие» проведен осмотр мест общего пользования многоквартирного дома 

<

адрес>, после пожара. Согласно акту проведенного осмотра в местах общего пользования (лестничная клетка, коридоры, помещение мусоропровода в подъезде) с 1 по 2 этажи все стены, потолки, оконные заполнения, почтовые ящики, лестничные ограждения, поручни, дверцы электрощитов покрыты гарью, имеются ярко выраженные следы копоти, локальные участки вздутий окрасочного слоя. Согласно решению рабочей группы требовалось провести восстановительный ремонт отделочного слоя поверхностей стен, потолков, ствола мусоропровода, ограждений лестничных маршей, поручней, частично деревянных перегородок и дверей с 1 по 2 этажи. Также, частично поверхности стен и потолков 3 этажа, почтовые ящики необходимо очистить от копоти. Согласно локальному сметному расчету, справке о материальном ущербе, нанесенном жилому дому по адресу: 

<

адрес> (1 подъезд) материальный ущерб, нанесенный ООО «Доверие», составляет 45 331 рубль. В июле 2018 года подрядной организацией, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО12, выполнены работы по устранению последствий пожара, возникшего в результате поджога, совершенного ФИО4 и ФИО13 Согласно договору подряда 

<

...> от 

<

дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (1 подъезд; 1,2,3 этажи) произведены работы по устранению последствий пожара на общую сумму 75 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

<

дата> в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, совершившие поджог в вышеуказанном доме, ими оказались несовершеннолетние ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО13, 

<

дата> года рождения, которые при опросе дали признательные показания по факту совершения ими поджога. Действия несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва иным общеопасным способом). Однако на момент совершения указанного выше общественно-опасного деяния несовершеннолетние не достигли возраста, с которого, согласно ст.20 УК РФ наступает уголовная ответственность за совершение преступления данного вида. На основании чего в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 На основании изложенного, считают факт причинения вреда общему имуществу собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в результате поджога, ФИО13 и ФИО4 доказанным. Таким образом, ущерб, причиненный действиями ФИО3 и ФИО4 составляет 45 331 рубль. Однако, для устранения последствий пожара ООО «Доверие» был заключен договор на выполнение ремонтных работ на сумму 75 000 рублей. Следовательно, убытки ООО «Доверие» как управляющей организации, связанные с пожаром, составили в общей сумме 75 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 75 000 рублей, причиненный в результате действий их несовершеннолетних детей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

Представитель ООО «Доверие» Горб С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что локальный сметный расчет произведен по средне-рыночной стоимости. Впоследствии на основании коммерческих предложений был выбран подрядчик, предложивший наименьшую стоимость. Указанные ответчиком в возражениях на иск документы не являются обязательными и они не составлялись. 

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания ущерба согласно локальному сметному расчету в размере 45 331 рубль, последствия признания иска в части им судом были разъяснены и понятны. Не оспаривали факт причинения ущерба истцу их несовершеннолетними детьми. Ответчик ФИО1 кроме того, полагал, что ремонт был выполнен некачественно. Ответчик ФИО2 указала, что подрядчиком были выполнены не все виды работ, предусмотренные договором подряда, в частности не была произведена нумерация этажей, дверь на входе в подъезд не окрашена. Ответчик ФИО6 поддержала свои письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.52-53), 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по г.Лангепасу поступило сообщение от диспетчера ОФПС ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>, первый подъезд, задымление. В ходе проверки было установлено, что в результате поджога в первом подъезде дома 

<

адрес>, согласно справке о причиненном материальном ущербе, ООО «УК Доверие» причинен материальный ущерб на сумму 45 331 рубль. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие поджог в первом подъезде 

<

адрес>, ими оказались несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые при опросе дали признательные показания по факту совершенного ими поджога. Таким образом, действия несовершеннолетних следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом», однако на момент совершения указанного общественно-опасного деяния несовершеннолетние не достигли возраста, с которого, согласно ст. 20 УК РФ, наступает уголовная ответственность за совершение преступления данного вида. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

<

дата> между ООО «УК «КОМФОРТ-4» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.19-26). Впоследствии ООО «УК «КОМФОРТ-4» реорганизовано в ООО «Доверие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> (л.д. 9-16).

Согласно акту осмотра МОП после пожара от 

<

дата> (л.д.54), при осмотре первого подъезда дома 

<

адрес> обнаружено: места общего (лестничная клетка, коридоры, помещение мусоропровода) в результате пожара на первом этаже с первого по второй этаж все стены, потолки, оконные заполнения, почтовые ящики, лестничные ограждения, поручни, дверца электрощитов покрыты гарью, ярко выраженные следы копоти, локальные участки вздутий окрасочного слоя. Комиссией принято решение о необходимости проведения восстановительного ремонта отделочного слоя поверхностей стен, потолков, ствола мусоропровода, ограждений лестничных маршей, поручней, частично деревянных перегородок и дверей с первого по второй этаж, частично поверхности стен и потолков третьего этажа, почтовые ящики необходимо очистить от копоти.

В соответствии со справкой ООО «Доверие» от 

<

дата> 

<

...>, локальным сметным расчетом, материальный ущерб, нанесенный ООО «Доверие», в связи с возгоранием составляет 45 331 рубль (л.д.55-59).

<

дата> между ИП ФИО12 и ООО «Доверие» заключен договор подряда 

<

...> (л.д.60-62), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) ремонтные работы по устранению последствий пожара по адресу: 

<

адрес>, подъезд №1, этажи 1, 2, 3 в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ в пределах установленной сторонами цены договора (п.1.1). Стоимость работ по устранению последствий пожара составляет 75 000 рублей, без учета НДС (п.3.1).

Перечень произведенных подрядчиком работ установлен Приложением № 1 к договору подряда 

<

...> от 

<

дата> и предусматривает: подготовительные работы (расчистка поверхностей стен, потолков и деревянных изделий от старой краски и побелки); грунтовка, шпатлевка, штукатурка, шлифовка и выравнивание стен и потолков перед покраской; окраска стен (в 2 слоя) масляной краской (нижняя часть); окраска стен и потолков (в 2 слоя) водно-дисперсионным составом (верхняя часть); окраска перил, ограждений лестничных маршей; окраска оконных блоков и электрощитов, дверных блоков мусорокамер, входной двери изнутри подъезда; нанесение нумераций этажей; окраска инженерной системы отопления проходящей по подъезду; окраска стволов мусоропровода и клапанов мусоропровода; окраска ливневой трубы и вентиляционных труб, проходящих в подъезде; демонтаж, очистка почтовых ящиков от копоти и их установка (л.д. 63). 

Согласно акту 

<

...> от 

<

дата> вышеперечисленные работы выполнены полностью (л.д.65).

В соответствии с платежным поручением от 

<

дата> 

<

...>, ООО «Доверие» произведена оплата по договору подряда 

<

...> от 

<

дата> в сумме 75 000 рублей (л.д. 66).

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 

<

дата> в первом подъезде дома 

<

адрес> по вине несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ООО «Доверие» причинен ущерб на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> города рождения, являются ФИО1 и ФИО2, родителями несовершеннолетнего ФИО4, 

<

дата> года рождения – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 67-68).

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к положениям ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный в результате пожара, подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Доверие», с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 612,50 рублей с каждого, и почтовые расходы в сумме по 45 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в счет возмещения ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» расходы по оплате госпошлины в размере по 612 рублей 50 копеек с каждого, почтовые расходы в сумме по 45 рублей с каждого, а всего по 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев