Судья: Романовская А.А.

Гр. дело №33-53645/2025 (ап.инстанция)

№2-1324/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2025-000067-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ИФНС № 35 по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИФНС№35 г.Москвы об обязании возвратить излишне уплаченный налог – удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве возвратить ФИО2 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИФНС № 35 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС №35 г. Москвы. 29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика в электронном виде была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой были заявлены налоговые вычеты в общей сумме сумма Заявление о получении налоговых вычетов (о возврате налога) истцом не было подано одновременно с подачей декларации и не могло быть подано до завершения камеральной налоговой проверки декларации и подтверждения налоговым органом права на получение налогового вычета в заявленном размере. По результатам проведенной ответчиком камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки № 2874 от 12 апреля 2022 года, согласно которому налоговым органом было установлено, что сумма в размере сумма неправомерно включена в состав имущественного налогового вычета и не может быть принята для целей уменьшения налоговой базы за 2018 год, а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет сумма Указанный акт был направлен истцу в личном кабинете налогоплательщика 13 апреля 2022 года. 13 мая 2022 года истцом в ИФНС России № 35 г. Москвы представлены возражения на вышеназванный акт налоговой проверки и дополнительные подтверждающие документы. 30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика представлены дополнительные возражения с подтверждающими документами. Решением ИФНС № 35 по г. Москве от 30 мая 2022 года № 33378. 07 июня 2022 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление (загруженно в личный кабинет истца 16 июня 2022 года), которым подтверждено право истца на получение налогового вычета в общей сумме сумма (из них сумма – на приобретение жилого помещения, сумма – на лечение), к возврату подтверждена сумма сумма 08 июня 2022 года истцом подано заявление на возврат налоговых вычетов в размере сумма Однако, 10 июня 2022 года истцом получено решение ответчика от 08 июня 2022 года № 12941 об отказе в возврате налога в указанной сумме. Не согласившись с постановленным решением истцом были поданы жалобы от 13 августа 2022 года и от 08 сентября 2022 года, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России № 35 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИФНС № 35 по г. Москве по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИФНС № 35 по г. Москве, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФНС России по г. Москве по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика в электронном виде была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой были заявлены налоговые вычеты в общей сумме сумма, в том числе: имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения в размере сумма, социальный налоговый вычет по расходам за лечение в размере сумма, возврату было заявлено сумма (л.д. 13-22).

По результатам проведенной ответчиком камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки № 2874 от 12 апреля 2022 года, согласно которому налоговым органом было установлено, что сумма в размере 404 293,897 руб. неправомерно включена в состав имущественного налогового вычета и не может быть принята для целей уменьшения налоговой базы за 2018 год, а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет сумма (л.д. 25-29).

Вышеуказанный акт налоговой проверки был направлен истцу в личном кабинете налогоплательщика 13 апреля 2022 года, что подтверждается материалами дела.

13 мая 2022 года истцом в адрес ИФНС России № 35 по г. Москве были представлены возражения на акт налоговой проверки № 2874 от 12 апреля 2022 года и дополнительные подтверждающие документы.

30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика представлены дополнительные возражения с подтверждающими документами.

Решением ИФНС № 35 по г. Москве от 30 мая 2022 года № 33378, загруженным в личный кабинет истца 16 июня 2022 года, подтверждено право истца на получение налогового вычета в общей сумме сумма (из них сумма – на приобретение жилого помещения, сумма – на лечение), к возврату подтверждена сумма сумма (л.д. 32-36).

07 июня 2022 года истцом в личном кабинете налогоплательщика получено письмо ИФНС России № 35 по г. Москве от 07 июня 2022 года № 7735-00-11-2022/004371 согласно которому, налоговым органом 30мая 2022 года принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3378, заявленные налоговые вычеты подтверждены в полном объеме, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составит сумма (л.д. 37-38).

08 июня 2022 года истцом подано заявление на возврат налоговых вычетов в размере сумма (л.д. 39-44).

10 июня 2022 года истцом получено решение ответчика от 08 июня 2022 года № 12941 об отказе в возврате налога (сбора), ввиду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечение 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 45).

Не согласившись с постановленным решением истцом были поданы жалобы от 13 августа 2022 года и от 08 сентября 2022 года, оставлены без удовлетворения (л.д. 46-54).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 78, 88 НК РФ, принимая во внимание, что обязанность по выплате излишне уплаченного налога возникает у Инспекции не ранее даты окончания камеральной проверки, поскольку истец получил достоверную информацию об излишне уплаченном налоге при получении решения налогового органа № 3378 от 07 июня 2022 года, срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не был нарушен, в связи с чем суд пришел к выводу об обязаннии ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога истцу ФИО2 за 2018 год в размере сумма

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, поскольку они были направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, относительно разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предельный срок предоставления заявления о возврате переплаты по налогам за 2018 год истек 31 декабря 2021 года не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу требований статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; указанная сумма подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или соответствующим пеням, штрафам, подлежащих взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 июня 2001 г. N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

При представлении налогоплательщиком, в отношении которого не проводится налоговый мониторинг, уточненной налоговой декларации в указанном выше случае, сумма налога, подлежащая уплате на основании такой уточненной налоговой декларации, учитывается налоговым органом в состоянии расчетов указанного налогоплательщика с бюджетной системой РФ по результатам камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации или по истечении срока ее проведения, установленного статьей 88 НК РФ.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 НК РФ).

К таким обязанностям НК РФ, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Исходя из вышеперечисленных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинается течение срока, установленного статьями 78, 79 НК РФ.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогу до получения решения ИФНС № 35 по г. Москве от 30 мая 2022 года № 33378 налоговым органом не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется разумностью и целесообразностью активных действий со стороны истца, полагая, что в случае наличия у него своевременных сведений о возникшей переплате по налогу, им были бы предприняты незамедлительные действия по возврату переплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были применены положения с подп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» судебной коллегией признаются несостоятельными.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» гл. 1 ч. 1 НК РФ дополнена ст. 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП), и в который остаток от подтвержденный налоговым органом подлежащей возврату суммы в виде положительного сальдо не вошел, так как в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 4 данного федерального закона имеющиеся суммы излишне уплаченных налогов по состоянию на 31 декабря 2022 года таковыми не признаются, если по состоянию на указанную дату прошло более трех лет.

В данном случае налоговый орган неверно трактует данные положения, которые применимы к случаям, когда налогоплательщику было о нем известно, вместе с тем срок давности обращения с заявлением истек. Тогда как по настоящему гражданскому делу такие условия отсутствовали.

В данном случае истцу, как налогоплательщику, не было известно о результатах проведенной налоговым органом камеральной проверки, о чем ей было сообщено только письмом налогового органа от 07 июня 2022 года, и распространение на нее в настоящее время указанной нормы будет являться нарушением ее прав, гарантированных подп. 7 ст. 3, подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 22 НК РФ.

Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам (определения от 08.02.2007, N 381-О-П, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О, постановление от 31.10.2019 N 32-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИФНС № 35 по г. Москве, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: