Дело № 2 - 5490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что 30.05.2016, в 08 часов 03 минуты, в с. Таштып Республики Хакасия, на перекрестке улиц Советская и Луначарского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису серия № в САО «ВСК», ФИО1 по страховому полису серия № в САО «ВСК». 04.07.2016 САО «ВСК» получило заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 06.06.2016 ФИО1 заключила с ООО «Эксперт Плюс» Договор 304к/16 на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения об расчете ущерба транспортного средства. Согласно экспертному заключению №304к/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 21544,50 рублей. Согласно квитанции № от 15.06.2016 г. за составление экспертного заключения об ущербе ТС с выездом в с. Таштып уплачена сумма в размере 3500 руб. 04.08.2016 ФИО1, через своего представителя, направила претензию в САО «ВСК» с требованием, выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере - 25044,50 рублей, неустойку в размере 250,44 рублей. Ответом от 07.09.2016 исх. № 65083 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований по претензии. 23.07.2016 последний день, установленный законом для выплаты страхового возмещения. Таким образом, с 24.07.2016 по 07.08.2017 (391 дней) неустойка составляет: 25044,50 руб. * 1%*391 дней = 97923,99 рублей. Моральный вред ФИО1 оценивает в 6000 руб. Для представления интересов в суде ФИО1 выдана доверенность ФИО3, за что уплачено 1000 руб., а также оплачено 15000 руб., по договору юридических услуг. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 25044,50 руб., неустойку в размере 97923,99 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., оплату доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования по тем же основаниям. В части требований о взыскании расходов на доверенность, просил не рассматривать данный вопрос.

В судебное заседание представителя ответчика САО «ВСК» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2016, в 08 часов 03 минуты, в с. Таштып Республики Хакасия, на перекрестке улиц Советская и Луначарского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, согласно которого ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, который управляя автомобилем не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 30.05.2016. 

Собственником автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2015. 

Автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису серия ЕЕЕ № в САО «ВСК», ФИО1 по страховому полису серия № в САО «ВСК». 

04.07.2016 САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО.

19.07.2016 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что ее заявление рассмотрено и ей предлагается предоставить на осмотр повреждённый ноутбук. Требований о предоставлении автомобиля в уведомлении САО «ВСК» не содержится.

Уведомление САО «ВСК» от 19.07.2016 направлялось представителю истца по адресу 

<

адрес>, в то время как истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

04.08.2016 ФИО1 через своего представителя направила претензию и САО «ВСК» с требованием, выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере - 25044,50 рублей, неустойку в размере 250,44 рублей.

Ответом от 07.09.2016 исх. № 65083 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований по претензии в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Уведомление САО «ВСК» от 19.07.2016 так же направлялось представителю ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в то время как истец проживает по адресу: 

<

адрес>. 

23.07.2016 последний день, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

При таких данных обязанность страховщика САО «ВСК» не выполнена, истец не была извещена о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что САО «ВСК» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Истцом ФИО1 представлена экспертиза. Так 06.06.2016 ФИО1 заключила с ООО «Эксперт Плюс» Договор 304к/16 на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения об расчете ущерба транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №304к/16 ООО «Эксперт Плюс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 21544,50 рублей. 

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из положений Закона об ОСАГО в случае, если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, после получения претензии САО «ВСК» ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование спора не предпринималось.

Экспертиза №304к/16, выполненная ООО «Эксперт Плюс», отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ. Ответчиком не опровергнуты выводы экспертизы ООО «Эксперт Плюс».

При этом заключение, представленное истцом, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлялось. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №304к/16, выполненное ООО «Эксперт Плюс».

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 21544,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Так, истцом, понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором № №304к/16 от 06.06.2016 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, актом выполненных услуг №304к/16 от 28.06.2016 и квитанцией № 001683 от 28.06.2016. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 3500 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК». 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 21544,50 руб. не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10772,25 руб. (50% от суммы страхового возмещения 21544,50 руб.).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает период с 24.07.2016 по 07.08.2017 (391 дней), согласно представленных расчётов неустойка составляет: 25044,50 руб. * 1%*391 дней = 97923,99 рублей. 

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца в исковом заявлении не верным, в связи с чем приводит свой расчет.

Неустойка подлежит исчислению с 24.07.2016 по 07.08.2017, что составит 379 дней.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. 

Вопреки требованиям истца, неустойка не подлежит начислению на расходы на оценку.

Сумму неустойки в данном случае следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения - 21544,50 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения - 21544,50 руб., размер неустойки составит 81653,66 руб., исходя из расчета: 21544,50 руб. x 1% x 379 дн. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81653,66 руб. 

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 09.05.2016, согласно которого истец ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3563,96 руб., в том числе за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21544,50, штраф в размере 10772,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., неустойку в размере 81653,66 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3563,96 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 18.09.2017.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов