Дело № 2-233/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 16 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 11 ноября 2016 года была принята на работу в обособленное структурное подразделение «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тесту – ООО «Агроторг») в качестве продавца-кассира, 30 декабря 2016 года была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Расчет с ней был произведен в день увольнения, однако трудовой договор, трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу и приказ о ее увольнении ей предоставлены не были, несмотря на то, что она неоднократно, в том числе в письменной форме, обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку, которая была выдана ей только 08 ноября 2017 года под расписку. При этом, письменное заявление с требованием выдать трудовую книжку было получено ответчиком 30 октября 2017 года, а документы получены ею только 08 ноября 2017 года, то есть с нарушением трехдневного срока на их выдачу. 

Таким образом, на день подачи иска в суд период просрочки выдачи трудовой книжки составил 312 дней, за просрочку ее выдачи подлежит взысканию компенсация, которая составляет 110 429 рублей 28 копеек (17 697,01 руб. : 50 дней = 353,94 руб./день х 312 дней). 

В результате неправомерных действий ответчика она не смогла трудоустроиться (встать на биржу труда), ее семья, в которой она является работающим лицом, потеряла источник дохода, имеет на руках несовершеннолетнего ребенка, у нее образовался долг по оплате за тепловую энергию в размере 26 215 рублей 82 копейки, который она не может оплатить, чем причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. ст. 80, 84.1, 234, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 110 429 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку считает их необоснованными. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку трудовой договор с работником был расторгнут 30 декабря 2016 года, с приказом ХХХ от 22 декабря 2016 года об увольнении ФИО1 была ознакомлена лично, с исковым заявлением в Вяземский районный суд Смоленской области она обратилась только 14 декабря 2017 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Кроме того указывает, что требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки не подлежит удовлетворению ввиду того, что в своем заявлении от 22 декабря 2016 года ФИО1 помимо выражения желания уволиться по собственному желанию указала также на необходимость отправки ее трудовой книжки на указанный в заявлении почтовый адрес в связи с отсутствием возможности явится за ней лично. В связи с тем, что отправка трудовой книжки на указанный работником почтовый адрес была произведена по волеизъявлению самого работника, ООО «Агроторг» не может нести ответственность за неполучение ФИО1 ее трудовой книжки по независящим от работодателя причинам, а именно, отсутствием получателя по адресу доставки. Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что в период со дня увольнения и до дня обращения с иском в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом не представлено. При этом, наличие у истца долга по оплате тепловой энергии не может являться доказательством причинения истцу морального вреда действиями ООО «Агроторг». 

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей Ж.С., Г.К., суд приходит к следующему.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 в период с 11 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» (обособленное структурное подразделение «Вяземский») на должности продавца-кассира, трудовой договор расторгнут 30 декабря 2016 года по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа ХХХ от 22 декабря 2016 года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 3-5).

30 октября 2017 года ФИО1 обратилась в адрес директора магазина «

<

данные изъяты>» (адрес: ...) с заявлением, содержащим просьбу выдать ей трудовую книжку, справку о сумме заработка, иные выписки (л.д. 13).

Согласно расписке, трудовая книжка была выдана ФИО1 08 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Агроторг» О.В.. В данной расписке ФИО1 также указано, что претензий не имеет (л.д. 14).

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Агроторг» ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Из смысла вышеприведенной нормы ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в трудовую книжку ФИО1 ХХХ ХХХ 30 декабря 2016 года внесена запись № ХХХ о том, что приказом № ХХХ от 22 декабря 2016 года ФИО1 уволена из ООО «Агроторг» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 3-5).

Основанием для прекращения действия трудового договора послужило заявление ФИО1 от 22 декабря 2016 года, в котором она также указывает на отсутствие возможности явиться лично за трудовой книжкой, в связи с чем, просит выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу: ... (л.д. 35).

Согласно приказу работодателя № ХХХ от 22 декабря 2016 года, трудовой договор, заключенный с ФИО1 09 ноября 2016 года прекратил свое действие в день увольнения ФИО1 – 30 декабря 2016 года, с чем последняя была ознакомлена в день издания приказа, то есть ** ** **, о чем в приказе имеется ее собственноручная подпись (л.д. 36). 

Материалами дела также подтверждается, что по просьбе ФИО1, письменно зафиксированной в ее заявлении об увольнении, трудовая книжка истца направлялась в ее адрес через 

<

данные изъяты> посредством курьерской доставки по адресу, указанному ФИО1 в заявлении об увольнении, однако не была доставлена адресату в связи с отсутствием адресата по адресу доставки. Дата отправления трудовой книжки истцу – 30 декабря 2016 года (л.д. 37, 38). 

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроторг» были предприняты меры по направлению трудовой книжки истца на указанный ФИО1 в соответствующем заявлении адрес, однако попытка вручить отправление оказалась безрезультатной. 

При этом суд отмечает, что поскольку ФИО1 была уволена из ООО «Агроторг» 30 декабря 2016 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), 22 декабря 2016 года (в день издания приказа) она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, то началом исчисления трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд будет являться день, следующий за днем увольнения. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском лишь 11 декабря 2017 года посредством направления искового заявления почтовой корреспонденцией (л.д. 2, 17).

Из изложенного следует, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО1 неоднократно в устной форме лично и по телефону обращалась к бывшему работодателю с просьбой вернуть трудовую книжку документально ничем не подтверждены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.С. показала суду, что ходила с ФИО1 в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы забрать ее трудовую книжку, в начале июня 2017 года, что также подтверждает пропуск ФИО1 срока для обращения в суд. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, также не имеется, поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Учитывая, что таковых судом в ходе рассмотрения спора не установлено, то отсутствуют и основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме. 

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 16.2.2018

Изготовлено мотивированное решение 22.02.2018

Решение вступает в законную силу 23.03.2018