Дело №1-165/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

при секретарях Зиннуровой Е.М., Сабуровой Е.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников- адвокатов Исаева С.А., Габдрахманова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 13.07.2016 Верхнепышминским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно;

08.02.2017 неотбытое наказание по приговору от 13.07.2016 заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 25 дней; для отбытия наказания не направлялся; 

24.01.2017 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

26.01.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

20.03.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применение предмета, используемого в качестве оружия (предмета похожего на пистолет).

Преступление совершено на территории города Первоуральска при следующих обстоятельствах.

23.01.2017 около 19:30 час. ФИО4 предложил ФИО5 совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета (предмета похожего на пистолет), используемого в качестве оружия, на что тот согласился. После чего, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, позвонил Потерпевший №1, и предложил ему встретиться на 

<

адрес> с целью приобретения у того наживы для рыбы. Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, согласился на встречу. 

23.01.2017 около 20:55 час. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион вместе с ФИО5 и ФИО8 приехали в лесной массив, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО5 включили в вышеуказанном автомобиле аварийную сигнализацию, вышли из машины и открыли капот, а ФИО8, не зная о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 остался в машине. В этот момент на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион подъехал Потерпевший №1 и вышел из автомашины. 

ФИО4 и ФИО5 подошли к Потерпевший №1, где ФИО4 предложил Потерпевший №1 показать товар. Когда Потерпевший №1 открыл багажник своего автомобиля и нагнулся, чтобы развязать мешки с наживкой, ФИО4 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес тому один удар рукой в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю. 

В этот момент, ФИО4 и ФИО9 не прекращая осуществлять единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, стали наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу и конечностям, при этом каждый нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 с целью привлечения внимания водителей автомашин, проезжавших по автодороге и пресечения преступных действий ФИО4 и ФИО9 поднялся с земли на ноги, стал махать руками, кричать и звать на помощь. После чего ФИО4 и ФИО5 одновременно, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, вновь, стали наносить тому удары руками в лицо и по голове, при этом ФИО4 нанес ему не менее шести ударов, ФИО5 нанес ему не менее трех ударов, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. 

После чего ФИО4, для подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и, с целью оказания психологического давления на него, достал имеющийся при себе предмет, похожий на пистолет и, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, направил дуло предмета, похожего на пистолет ему в лицо Потерпевший №1, применяя предмет, похожий на пистолет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, создавая тем самым угрозу применения к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, которую тот воспринимал реально, потребовал, чтобы Потерпевший №1 прекратил сопротивление и не кричал, после чего нанес тому два удара рукоятью предмета, похожего на пистолет, по голове, отчего у Потерпевший №1 на голове образовалось рассечение кожи и пошла кровь. В этот момент, ФИО4 продолжая удерживать в руке предмет, похожий на пистолет, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему и ФИО5 денежных средств и всей имеющейся у него рыболовной наживы. 

После чего, ФИО4 передал в руки ФИО5 предмет, похожий на пистолет, а ФИО5, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, стал удерживать предмет похожий на пистолет в руках, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, создавая тем самым угрозу применения к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, которую тот воспринимал реально, так как находился в вечернее время, в период, исключающий возможность появления в лесном массиве других лиц, способных защитить его и предотвратить преступные действия ФИО4 и ФИО5, после чего Потерпевший №1, оказывать сопротивления не стал. 

ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО5, который продолжал стоять в непосредственной близости к Потерпевший №1, удерживая в руках предмет, похожий на пистолет, перенес из автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион к автомобилю 

<

данные изъяты> три мешка с рыболовной наживкой в виде мормыша, общей стоимостью 12 000 руб. и два мешка с рыболовной наживкой в виде мотыля, общей стоимостью 31 250 руб., которые ФИО4 и ФИО5, открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 похитили. 

Не прекращая преступных действий, ФИО4 вновь стал высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему и ФИО5 имеющиеся у Потерпевший №1 наличных денежных средств. Потерпевший №1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО5 продолжал находиться в непосредственной близости от него и удерживал в руках предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, оказывать сопротивления не стал и передал ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 руб. из которых, ФИО4 по просьбе Потерпевший №1 и, по указанию ФИО9 вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 руб., а денежные средства в сумме 17500 рублей ФИО4 и ФИО5, открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 похитили. 

Затем ФИО5 загрузил похищенные мешки с рыболовной наживкой в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, после чего, ФИО4 и ФИО5, с похищенным имуществом и денежными средствами на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион с места совершения преступления скрылись. 

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области справа, кровоподтека левой параорбитальной области, множественных кровоизлияний верхней губы справа, левой щечной и скуловой области, снаружи от наружного угла левого глаза, раны и кровоизлияния слизистых оболочек верхней и нижней губ слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 60 750 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал фактически частично, пояснив, что 23.01.2017 около 18.00 часов он катался на машине с ФИО8 и ФИО5, и решил приобрести наживку для рыбы, которую можно было продать дороже. Взяв у ФИО25 номер телефона Потерпевший №1, он договорился с ним о встрече в г.Первоуральск. Умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у него не было, на совершение преступления с ФИО5 и ФИО24 он не договаривался. Он решил, что если Потерпевший №1 запросит слишком большую цену за наживку, то он просто заберет ее у потерпевшего. В процессе обсуждения с Потерпевший №1 цены за наживку, ему не понравилось как с ним разговаривал Потерпевший №1, в связи с чем он, считая действия Потерпевший №1 агрессивными, первым нанес ему два удара кулаком в челюсть, затем подошел ФИО5 и ударил Потерпевший №1 несколько раз рукой в область головы. В этот момент Потерпевший №1 попросил перестать его избивать, и предложил забрать его товар и деньги. Он (ФИО6) попросил ФИО5 забрать мешки с наживкой из машины Потерпевший №1 в машину ФИО27, что тот и сделал. Затем он спросил Потерпевший №1 нужны ли ему деньги за товар, на что Потерпевший №1 передал ему свой кошелек и паспорт. Он (ФИО6) достал из кошелька 2000 рублей. Затем Потерпевший №1 сказал, чтобы они оставили ему деньги на бензин и тогда он вернул Потерпевший №1 500 рублей. Когда он пошел к машине ФИО26, Потерпевший №1 сказал, что мы все это сделали зря. Разозлившись на эту фразу, он подошел к Потерпевший №1, достал из кармана курточки пневматический пистолет, рукоятью которого нанес Потерпевший №1 удар по голове. Когда они выезжали на трассу Пермь-Екатеринбург он открыл окно и выбросил сим-карту ФИО28 и пистолет в окно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, были оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что 23.01.2017 около 18:30 час. он взяв телефон потерпевшего у ФИО29, рассказал ФИО5, что есть человек, у которого имеется много малинки, которую можно забрать, при этом не платить за нее. На его предложение ФИО5 согласился. Он с сим-карты ФИО30 позвонил Потерпевший №1 и предложил ему встретиться. После чего он за рулем машины ФИО31, вместе с тем и ФИО5 поехали в г. Первоуральск. Около 21:00 час он, ФИО32 и ФИО5 приехали в 

<

адрес>, на въезде, в поселке среди частных домов, он остановил машину, открыл капот, так как ранее, он сообщил Потерпевший №1 по телефону, что их машина якобы сломалась и в ранее договоренном месте возле АГЗС «Газпром», они с ним встретиться не смогут. Он подумал о том, что в данном месте могут быть много свидетелей. Продукцию у Потерпевший №1 они покупать не собирались, денег у него было только 700 рублей. Когда подъехал Потерпевший №1, он и ФИО5 подошли к нему. Он попросил Потерпевший №1 показать им продукцию, после чего Потерпевший №1 открыл багажник автомобиля, откуда достал два мешка с малинкой. Поскольку Потерпевший №1 отказался сбавлять цену за товар, он ударил того два раза в челюсть кулаком правой руки, затем подошел ФИО5 и ударил Потерпевший №1 несколько раз рукой в область головы. Когда у Потерпевший №1 пошла кровь из носа, он и ФИО5 прекратили наносить ему удары. Потерпевший №1 сказал, чтобы прекратили его избивать и чтобы они забрали товар и деньги. Все мешки с товаром из машины Потерпевший №1 он переложил в машину ФИО33. Затем он подошел к Потерпевший №1 и спросил про деньги, после чего Потерпевший №1 достал из кармана 2000 рублей и передал эти деньги ему, попросив при этом 500 рублей на бензин, на что он (ФИО6) вернул Потерпевший №1 500 рублей, а остальные деньги передал ФИО5. Также с деньгами Потерпевший №1 достал паспорт, который забрал ФИО5 и пошел фотографировать. В это время Потерпевший №1 сказал, что они зря это сделали, после чего он стал поворачиваться в сторону Потерпевший №1 и у него из внутреннего кармана, стал выпадать пневматический пистолет, который он достал из кармана курточки и подойдя к Потерпевший №1 ударил его рукоятью по голове. Затем, когда убирал пистолет в карман, сказал Потерпевший №1 чтобы он шел в сторону леса, и не лез в данный бизнес. Когда Потерпевший №1 пошел в сторону леса, он и ФИО5 сели в машину к ФИО34 и поехали в 

<

адрес>. Когда они выезжали на трассу Пермь-Екатеринбург он выбросил сим-карту ФИО7 и пистолет в окно. На въезде в 

<

адрес>ёзовский в частном секторе они встретились с ФИО14 и передали тому два мешка наживки (том 1 л.д. 59-62, л.д.95-97).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления. Кроме того, показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 23.01.2017 он с ФИО4 не договаривались о совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего имущества и денежных средств. На машине под управлением ФИО6 они приехали в г.Первоуральск. Видел, что Потерпевший №1 и ФИО6, схватили друг друга за одежду, ударов друг другу не наносили. Предположив, что ФИО6 и Потерпевший №1 начнут драться, с целью пресечения драки, он подбежал к Потерпевший №1 и стал его отталкивать от ФИО6, после чего те отпустили друг друга. Потерпевший №1 стал закрывать голову руками и в этот момент он нанес ему около двух ударов руками. Его удары пришлись по рукам Потерпевший №1, когда тот закрывал ими свое лицо. После его ударов ФИО6 сказал ему перенести мешки с наживкой из багажника автомобиля Потерпевший №1 до автомобиля ФИО35, что он и сделал. Потерпевший №1 попросил ФИО6 дать ему денег на бензин, о каких деньгах шла речь он не понял. Он сказал ФИО6 дать денег Потерпевший №1. ФИО6 сел за руль, а он сел на заднее сидение, после чего они выехали из г.Первоуральск. О том, что у ФИО6 с собой был пистолет, он не знал, его не видел. Не отрицал, что представился Потерпевший №1 вымышленным именем.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что 23.01.2017 в вечернее время он приехал в совхоз Первоуральский, где ранее договаривался о встрече с ранее ему незнакомыми ФИО6 и ФИО5. По пути, ФИО6 сообщил, что его автомобиль сломался на автодороге, ведущей в сторону совхоза Первоуральский, и попросил его подъехать туда. Выехав на дорогу с односторонним движением, ведущую в сторону совхоза, он увидел припаркованный на обочине дороги, с правой стороны, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета. У автомобиля была поднята крышка моторного отсека и включена аварийная сигнализация. Возле автомобиля находились ФИО6 и ФИО5. ФИО6 представился ему именем «Алексей», ФИО5-«Александром». Он стал показывать наживку ФИО6, наклонился, чтобы развязать мешки и в этот момент почувствовал сильный удар в область затылка, который ему нанес ФИО6. Отчего он испытал физическую боль и упал. В это время ФИО6 и ФИО5 стали вдвоем пинать его ногами, каждый нанес не менее трех ударов, по туловищу и конечностям. Он попытался привлечь внимание водителя, проезжавшего мимо, поднялся на ноги. После чего ФИО6 стал наносить ему удары руками в лицо и по голове, нанес не менее 6 ударов, ФИО5 так же нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо и по голове. Затем он увидел в руках ФИО6 предмет похожий на пистолет, визуально пистолет был иностранного производства. Поскольку он является членом охотников и рыболовов, и разбирается в оружии, он определил его по внешним признакам как боевое оружие. ФИО6 направил дуло пистолета ему в лицо. Расстояние от него до ФИО6 было менее полуметра. ФИО6 требовал не кричать и прекратить сопротивление, но он не выполнил его требование, в связи с чем ФИО6 нанес ему два удара рукоятью пистолета по голове, отчего у него пошла кровь. ФИО5 в это время находился в непосредственной близости от них и видел все происходящее. После чего, ФИО6 стал требовать отдать ему все деньги и весь товар, и передал пистолет ФИО5, который в это время стоял рядом. ФИО5 держал пистолет в правой руке. Опасаясь того, что ФИО5 сможет применить оружие в отношении него, если он не выполнит требования ФИО6, он прекратил сопротивление. Затем, ФИО6 стал доставать мешки из багажника его автомобиля и переносить к автомобилю 

<

данные изъяты>. Он сопротивления оказывать не стал, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что они находились в лесу, у ФИО5 в руках находился боевой пистолет, кроме того, ФИО6 и ФИО5 причинили ему телесные повреждения. После того, как ФИО6 перенес все мешки до автомобиля 

<

данные изъяты>, он подошел к нему и потребовал отдать все деньги. Опасаясь, что ФИО6 и ФИО5 продолжат причинять ему телесные повреждения или смогут применить оружие, пистолет, он не стал оказывать сопротивления и достал из кармана свой куртки кошелек, из которого достал все наличные деньги в сумме 18 000 руб., которые передал ФИО6. В это время ФИО5, продолжая держать в руке пистолет, находился возле ФИО6 и видел все происходящее. ФИО6 пояснил, что этого мало, и стал проверять содержимое его карманов и кошелька. Затем ФИО6 достал его паспорт и передал его ФИО5, который сфотографировал паспорт, и вернул его. ФИО6 после этого стал проверять салон его автомобиля. Так как ФИО6 забрал все деньги, он попросил оставить ему немного денег, на покупку бензина. ФИО5 сказал ФИО6, чтобы тот оставил денег. ФИО6 вернул ему 500 руб. Затем, ФИО6 сказал, чтобы он более не занимался продажей наживки и не обращался в полицию, и вместе с ФИО5 уехал. После того, как было возбуждено уголовное дело, он встречался с ФИО5, который принес извинения и компенсировал часть причиненного морального и материального вреда в размере 35 000 рублей. 

В ходе очной ставки с подсудимыми ФИО4 и ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания (том 1 л.д.139-143, л.д.183-190).

Свидетель ФИО8, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 23.01.2017 ФИО4 звонил потерпевшему, и договорился с тем о встрече. Затем ФИО4 сказал, что нужно поехать в город Первоуральск, для того, чтобы «забрать» какой-то товар, что ФИО4 подразумевал за словом «забрать» он не понял, своего внимания на этом не заострял. Также ФИО4 сказал, что товар, который нужно забрать, в последующем можно продать ФИО10 ФИО6 намеревался приобрести автомобиль на денежные средства, вырученные им от продажи товара за которым они ехали. ФИО5 говорил, что на вырученные деньги он отремонтирует свой автомобиль. В городе Первоуральске они выехали на дорогу, ведущую в Совхоз Первоуральский, где остановили автомобиль на обочине и включили аварийную сигнализацию. ФИО6 и ФИО5 вышли на улицу и открыли капот. Что происходило на улице, он не видел. Через некоторое время ФИО6 и ФИО5 принесли какие-то мешки с червями. По пути ФИО6 выбросил его сим-карту в окно, а так же пистолет. После они заехали домой к ФИО14, которому ФИО6 перенес мешки из автомобиля, а тот отдал ФИО6 3 000 рублей (том 1 л.д.109-111).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 23.01.2017 он встретился с ФИО6, который спросил, у кого можно взять малинку, на что он дал тому номер телефона. Находясь дома 23.01.2017 около 22:00 час. к нему приехал ФИО6 на машине 

<

данные изъяты> и попросил деньги в сумме три тысячи рублей, пояснив, что оставит под залог мормыш, который он заберет через несколько дней и вернет ему деньги. Он дал ФИО6 деньги в сумме 3000 рублей, а тот сгрузил ему из машины три мешка с мормышем, которые поставил в подсобное помещение. О том, что данный мормыш был похищен ФИО6, он не знал.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 23.01.2017 он приобрел у Потерпевший №1 рыболовную наживку. Он сообщал ФИО10 телефон Потерпевший №1, поскольку тот хотел приобрести наживку. Позднее, ему стало известно, что покупатели, с которыми Потерпевший №1 договаривался о продажи им рыболовной наживки, избили его и под угрозой применения оружия, похитили у него наживку и деньги. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 23.01.2017 он у Потерпевший №1 приобрел рыболовную наживку за наличный расчет. Позднее ему стало известно, что покупатели, с которыми Потерпевший №1 договаривался о встрече, избили его и под угрозой применения оружия, похитили у него наживку. 

Свидетель ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления ничего не пояснила. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

Вина ФИО4 и ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от 23.01.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 23.01.2017 около 20:55 час. в районе СХПК Первоуральский избили его, угрожая предметом похожим на пистолет, забрав при этом принадлежащее ему имущество, причинив телесные повреждения и значительный ущерб (том 1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому, был произведен осмотр участка местности в 300 метрах от 

<

адрес> СХПК Первоуральский (том 1 л.д.9-18);

явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно и собственноручно указал, что с целью хищения имущества у потерпевшего взял с собой пистолет, а встретившись с тем, в ходе ссоры нанес два удара в голову. Во время того как он (ФИО6) перекладывал продукцию принадлежащую потерпевшему в свою машину, ФИО5 продолжал избивать потерпевшего. После чего, он (ФИО6) нанес потерпевшему один удар пистолетом по голове (том 1 л.д.36);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому, был произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (том 1 л.д.51-54);протоколом предъявления лица для опознания от 24.01.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 как лицо, которое 23.01.2017 в вечернее время, представившись Алексеем, угрожал ему убийством пистолетом и наносил удары пистолетом (том 1 л.д.64-66);

протоколом выемки и осмотра от 25.01.2017, согласно которому ФИО10 добровольно выдал наживку для рыбы в виде малинки (мотыль) и мормыша, которая была осмотрена (том 1 л.д.80-86);

протоколом осмотра предметов от 27.02.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.01.2017 (том 1 л.д.130-135);

заключением эксперта за № в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого у него обнаружены следующие повреждения: рана лобной области справа, кровоподтек левой параорбитальной области, множественные кровоизлияния верхней губы справа, левой щечной и скуловой области, кнаружи от наружного угла левого глаза, раны и кровоизлияния слизистых оболочек верхней и нижней губ слева, которые каждое в частности, могли образоваться в результате не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (давления), возможно, образовались в короткий промежуток времени одно за другим. Данные телесные повреждения, как каждое в частности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность каждого из телесных повреждений может соответствовать временному промежутку до суток на момент освидетельствования (том 2 л.д.5-6);

заключением трасологической судебной экспертизы № от 16.03.2017, согласно которому след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и зафиксированный цифровой фотокамерой по правилам масштабной фотосъемки, при осмотре места происшествия от 24.01.2017 по адресу: 

<

адрес>, участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, подробно описанный и признанный пригодным для установления групповой принадлежности шины, его оставившей, согласно заключению эксперта № от 07.02.2017, мог быть оставлен протектором шины автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также другим транспортным средством с аналогичными размерами и рисунком беговой дорожки шины (том 2 л.д. 53-55).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применение предмета, используемого в качестве оружия (предмета похожего на пистолет).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, который опознал в ходе предварительного следствия ФИО4, а впоследствии указал на ФИО5, как лиц нападавших на него, подробно описав их роль и действия каждого. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что 23.01.2017 в вечернее время, находясь возле совхоза Первоуральский, по просьбе ФИО4 показать рыболовную наживку, наклонился к своему автомобилю, после чего почувствовал сильный удар в область затылка, который ему нанес ФИО6, отчего он испытал сильную физическую боль и упал. Затем, ФИО6 и ФИО5 нанесли ему не менее трех ударов, по туловищу и конечностям. Когда он поднялся на ноги, и пытался привлечь внимание людей, ФИО6 нанес ему не менее 6 ударов руками в лицо и по голове, ФИО5 так же нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо и по голове. После этого, он увидел в руках у ФИО6 предмет похожий на пистолет, дуло которого ФИО6 направил ему в лицо, и потребовал не кричать и прекратить сопротивление. В связи с тем, что он не выполнил данного требования, продолжил привлекать внимание посторонних лиц, ФИО6 нанес ему два удара рукоятью пистолета по голове, отчего у него пошла кровь. ФИО5 в это время находился в непосредственной близости от них и видел все происходящее. Затем ФИО6 стал требовать отдать ему все деньги и весь товар, и передал пистолет ФИО5, который в это время стоял рядом. ФИО5 держал пистолет в правой руке, и опасаясь того, что тот может применить оружие, он прекратил сопротивление. Затем, ФИО6 стал доставать мешки из багажника его автомобиля и переносить к автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО5 в это время находился возле него. Он никакого сопротивления оказывать не стал, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО6 потребовал отдать все деньги, он, опасаясь за свою жизнь, передал ФИО6 18 000 руб. В это время, ФИО5, продолжал стоять рядом с пистолетом в руке. ФИО6 пояснил, что этого мало, и стал проверять содержимое его карманов, в том числе кошелька. Затем достал его паспорт и передал его ФИО5, который сфотографировал паспорт, и вернул его. ФИО6 после этого проверил салон его автомобиля. После чего он попросил их оставить ему немного денег на бензин. ФИО6 по просьбе ФИО5 оставил ему 500 рублей. После чего, ФИО6 сказал, чтобы он более не занимался продажей наживки и не обращался в полицию, и совместно с ФИО5 уехал. Показания потерпевшего согласуются как с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые 23.01.2017 приобретали у Потерпевший №1 рыболовную наживку, а впоследствии узнали о том, что Потерпевший №1 избили и под угрозой применения оружия, похитили у него наживку и деньги, так и с показаниями свидетеля ФИО8, который указал, что совместно с ФИО6 и ФИО5 приезжал в г.Первоуральск, где те встречались с потерпевшим, видел, что они положили в автомобиль мешки с червями, а по дороге обратно ФИО6 выбросил его сим-карту с которой звонил Потерпевший №1, и пистолет. Свидетель ФИО10 пояснил, что 23.01.2017 давал ФИО6 номер телефона Потерпевший №1, указав, что у него можно приобрести рыболовную наживку, и в этот же день в вечернее время ФИО6 привез ему рыболовную наживку, а тот в свою очередь передал 3000 рублей. 

При этом размер причиненного ущерба Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку потерпевший указал, что в ходе разбойного нападения у него были похищены имеющиеся при нем денежные средства в сумме 17500 рублей, а также рыболовная наживка, общей стоимостью 43250 рублей. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в день совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 они приобретали у потерпевшего рыболовную наживку за наличный расчет. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований полагать, что у Потерпевший №1 в момент разбойного нападения не имелось денежных средств.

С доводами защиты о необходимости переквалификации действий ФИО4 и ФИО5 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ согласиться нельзя, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимые в ходе нападения наносили ему множественные удары по различным частям тела, в том числе руками и ногами по туловищу и конечностям. Кроме того ФИО4 наносил удары и предметом похожим на пистолет, используемым в качестве оружия, в жизненно-важный орган человека - по голове. От нанесения таких ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. Согласно выводам эксперта за № у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д.5-6).

Изложенное, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает на то, что насилие по отношению к Потерпевший №1 создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что разбойное нападение совершено ФИО4 и ФИО5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку после того, как ФИО4 и ФИО5 нанесли удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, ФИО4 достал предмет, похожий на пистолет, который наставил в лицо потерпевшему и высказал требование о прекращении сопротивления, после чего нанес им два удар рукоятью по голове, высказав требование о передаче имеющихся денежных средств и рыболовной наживки. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает. Так, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что находясь в машине ФИО8, он сообщил ФИО5 о том, что есть человек, у которого имеется много малинки, которую можно забрать, при этом не платить за нее. На его предложение ФИО5 согласился, после чего он назначил потерпевшему встречу в безлюдном месте, куда приехал совместно с ФИО5 Встретившись с потерпевшим, ФИО4 и ФИО5 представились Потерпевший №1 вымышленными именами, а затем совместно нанесли удары потерпевшему, после чего ФИО4 достал из автомобиля потерпевшего мешки с рыболовной наживкой, потребовав от потерпевшего, передачи денежных средств. Требование ФИО4 потерпевший выполнил, передав ему денежные средства, которые он в свою очередь, за исключением 500 рублей, передал ФИО5 Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, который не отрицал, что нанес потерпевшему удары руками по голове. Кроме того, из показаний потерпевшего также следует, что оба подсудимых наносили ему удары руками и ногами одновременно и по очереди, а затем ФИО4 наставил на него дуло предмета, похожего на пистолет, и нанес им два удара по голове, после чего передал данный предмет, похожий на пистолет в руки ФИО5, который находился рядом, держа его в руках. Таким образом, ФИО5 совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО4 в совершении преступления и является соисполнителем разбойного нападения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимых также нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что после нанесенных ему ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, ФИО4 направил дуло предмета похожего на пистолет ему в лицо, потребовав не кричать и прекратить сопротивление, но он продолжил кричать и звать на помощь. После чего ФИО4 нанес ему два удара рукоятью предмета похожего на пистолет по голове, отчего у него пошла кровь. ФИО5 в это время находился в непосредственной близости от них и видел все происходящее. Затем ФИО4 стал требовать отдать ему все деньги и весь товар, и передал предмет, похожий на пистолет ФИО5, который в это время стоял рядом. ФИО5 держал предмет, похожий на пистолет в правой руке, и, опасаясь того, что тот может применить оружие, он прекратил сопротивление. После чего, ФИО4 перенес мешки с рыболовной наживкой из машины потерпевшего к машине ФИО8, и высказал требование передать все денежные средства. Наличие пистолета и нанесение им ударов по голове не отрицал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО15 Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО4 по дороге из г.Первоуральска выкинул пистолет из окна его автомобиля. Свидетели ФИО11 и ФИО12, подтвердили тот факт, что в ходе хищения имущества потерпевшего использовалось оружие. 

При этом предмет, используемый в качестве оружия (предмет, похожий на пистолет), был применен как ФИО4 в ходе разбойного нападения, поскольку тот умышленно использовал для физического воздействия на потерпевшего, так и ФИО5, поскольку тот умышленно использовал его для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, под воздействием чего Потерпевший №1 прекратил сопротивление и не препятствовал изъятию у него рыболовной наживки, а также выполнил требование ФИО4 о передачи тому денежных средств. При этом потерпевший воспринимал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально и адекватно сложившейся обстановке, поскольку до того как ФИО4 достал предмет похожий на пистолет и наставил его в лицо потерпевшему, оба подсудимых нанесли потерпевшему телесные повреждения, и высказывали требования прекратить сопротивление и не привлекать внимание посторонних, а с учетом темного времени суток, и уединенности места нахождения потерпевшего, численного превосходства нападавших, которые подвергли потерпевшего физическому насилию, у Потерпевший №1, определившего с учетом имеющихся знаний в области оружия, как боевого оружия, были достаточные основания воспринять угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально. 

С доводами стороны защиты об отсутствии указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО5 суд не может согласиться, поскольку в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», когда применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Более того, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что применение ФИО4 в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия (предмета, похожего на пистолет) было очевидно для ФИО5, однако он не отказался от участия в данном преступлении, напротив, участвовал в открытом хищении имущества Потерпевший №1

С доводами стороны защиты о том, что насилие к потерпевшему было применено после хищения его имущества, и в действиях подсудимых отсутствует инкриминируемый состав преступления, суд не может согласиться, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО4 применив к потерпевшему насилие, совершили хищение его имущества. При этом, с доводами стороны защиты о том, что предмет, используемый в качестве оружия не был использован ФИО4 с целью хищения, суд не может согласиться, поскольку из показаний потерпевшего следует, что предмет, используемый в качестве оружия (предмет похожий на пистолет) был применен к нему до хищения его имущества, в целях подавления его сопротивления, в дальнейшем с целью облегчения совершения открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку ФИО5 держал его в руках, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, создавая угрозу применения к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья. 

Частичное признание вины подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, роль каждого в совершенном преступлении, личность виновных и их возраст, наличие постоянного места жительства и работы, ФИО5 ранее не судим, ФИО4 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, вместе с тем, учитывая дерзкий характер преступления и тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 невозможно без изоляции от общества, наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а в отношении ФИО4 с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости, и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, положительные характеристики. Кроме того, в отношении ФИО4 явку с повинной, а в отношении ФИО5 добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4 суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Верхнепышминского городского суда от 13.07.2016.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 и ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4 и ФИО5 которым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что мера пресечения в отношении ФИО4 изменению на иную не связанную с содержанием под стражей не подлежит, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 и ФИО5 могут совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Исковые требования прокурора к ФИО4 о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда от 13.07.2016 и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24.01.2017 по 02.07.2017.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2017 года. 

Этапировать ФИО4 и ФИО5 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга. 

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 897 рублей 50 копеек - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Рудик С.П. и Курзякова О.В. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- пять мешков с рыболовной наживкой, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.