Судья г/с Ужегова Т.Н. Дело № 22–2580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Бураковой Н.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дорожкиной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1. 4 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 января 2018 года;

2. 23 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору от 4 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июня 2018 года. 

3. 5 марта 2019 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено, что к месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно.

Заслушав выступления адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 февраля 2019 года в п.Бабанаково г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.316, 317 УПК РФ. 

Адвокат Александрова О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказания, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указывает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, 

<

данные изъяты>, ФИО1 рекомендовано обследование для госпитализации и оперативного лечения. Указывает, что имеющееся у ФИО1 заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, данное заболевание требует лечения в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено ФИО1 по месту отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Сушкова Ю.А. возражает на апелляционную жалобу адвоката Александровой О.А., просит приговор суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе психическое), состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика, возраст. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям закона, положениям ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осуждённого ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осуждённому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, не усмотрев тем самым оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения, назначенного ФИО1, наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут быть рассмотрены в связи с отсутствием в материалах дела заключения специальной врачебной комиссии о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Вместе с тем, осуждённый не лишен права на обращение с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренной главой 47 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2018 года. 

Между тем суд не учел, что приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года ФИО1 был осуждён по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2018 года и окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановляя настоящий приговор суд не учел указанное обстоятельство и необоснованно, в нарушение положений ч.2 ст.6, ст.70 УК РФ, повторно решил вопрос о частичном присоединении неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 23 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2018 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина