Дело № 1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.05.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Мандровой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 33770, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

07.02.2018 года, точное время судом не установлено, ФИО1, имея умысел на сбыт спиртосодержащей алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требования ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, приобрела у неустановленного лица на оптовой торговой базе « 3 разъезд», расположенной по адресу: ..., технический спирт, который с целью последующего сбыта третьим лицам, разбавила водой, хранила у себя дома по адресу: ..., после чего 12.02.2018 года в 19 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что изготовленная и продаваемая ею жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта и является опасной для жизни и здоровья граждан, реализовала Б. , выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», изготовленную водно-спиртовую смесь, налив её в 2 бутылки емкостью по 0,5 литра, и получила за данную продукцию деньги в сумме 250 рублей, передав Б. сдачу в размере 10 рублей, после чего в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, в процессе осмотра ее домовладения, проведенного в рамках ранее начатых ОРМ, выдала сотрудникам полиции две пустые полимерные емкости объемом по 0,5 литра, а также одну стеклянную бутылку, объёмом 0,5 литра с содержащейся в ней водно-спиртовой смесью.

Согласно заключению эксперта № 634 от 21.02.2018 года, изъятые у ФИО1 в ходе проверочной закупки образцы жидкости содержат химическое вещество ацетон, которое по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом, находясь в организме поражает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов и жировой дистрофии, в связи с чем указанная жидкость при приеме внутрь опасна для здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Семенова Д.О. не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные действия подсудимой были выявлены и пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выдача спиртосодержащей продукции, денежных средств, полученных от ее продажи произведена в ходе проведения «гласной проверочной закупки», все признательные показания по делу даны в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик. 

Отягчающих вину подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие её по месту жительства (л.д. 106, 116) положительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 46, 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, не смотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Взыскание назначенного ФИО1 штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 550301001, УФК по Омской области «Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области л/счет 

<

***>), Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, счет для зачисления 40101810100000010000, ОКПО 00013474, код бюджетной классификации 322 1 16 2101001 6000 140, ОКТМО 52 634 151.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Омской области: 

2 полимерные емкости объемом по 5 литров, 3 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра - уничтожить, 

2 денежные купюры достоинством 100 (сто) рублей, 1 денежную купюру достоинством 50 (пятьдесят) рублей, 1 монету номиналом 10 рублей – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова