Дело № 1-115/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца Г,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3

защитника Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженца поселка ..., зарегистрированного и проживающего в городе ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего копщиком могил в ИП «ФИО4.», военнообязанного, ранее судимого: 

1) 20.02.2007 приговором ... районного суда ... с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда ... от 26.09.2011; по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

17.04.2008 постановлением ... районного суда ... условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 07.05.2008 мировым судьей судебного участка ... ... и ... с учетом изменений, внесенных в него постановлением ... городского суда от 26.09.2011 и постановлением ... районного суда ... от 27.09.2017, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда от 20.02.2007 и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением ... районного суда ... от 20.10.2009 с учетом изменений, внесенных в него постановлениями ... городского суда от 26.09.2011 года и ... районного суда от 27.09.2017, освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 04 месяца 16 дней;

постановлением ... районного суда от 10.06.2010 с учетом изменений, внесенных в него постановлениями ... городского суда от 26.09.2011 и ... районного суда от 27.09.2017, условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 месяца 13 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 20.07.2010 приговором ... районного суда с учетом изменений внесенных в него постановлениями ... городского суда от 26.09.2011 и ... районного суда от 27.09.2017, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 07.05.2008 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением ... городского суда от 21.11.2011 с учетом изменений, внесенных в него постановлением ... районного суда от 27.09.2017, освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 20 дней;

постановлением ... районного суда от 09.07.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением ... районного суда от 27.09.2017, условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 04 месяца 10 дней;

освобожденного 12.08.2012 по отбытии срока наказания;

4) 16.10.2013 приговором ... районного суда с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 27.09.2017, по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлением ... районного суда ... от 18.05.2016 с учетом изменений, внесенных в него постановлением ... районного суда от 27.09.2017, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 17 дней;

5) 31.10.2017 приговором ... районного суда по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 28.02.2018 по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 30.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконную проникновением в жилище.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 30 минут 17 июля 2018 года по 04 часа 30 минут 18 июля 2018 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному во дворе .... Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в указанный сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 мопед марки «ОМАКS» модель «ALPHA» стоимостью ... рублей, электрическую пилу марки «MAXCUT МСЕ 186» стоимостью ... рублей.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Г значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В период с 14 часов 30 минут 17 июля 2018 года по 06 часов 00 минут 18 июля 2017 года после совершения кражи имущества из сарая Г, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился во .... В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из .... Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, найденным на земле металлическим предметом взломал запорное устройство на входной двери после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно пытался похитить принадлежащее Л имущество, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении квартиры какого-либо имущества, представляющего для ФИО3 материальную ценность, не было. Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить Л материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении данных преступлений, раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый; обоснованно и подтверждается доказательствами.

В судебном заседании возражений о применении особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения у Гпо пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает явку с повинной, поскольку им были даны 18.07.2018 объяснения с признательными показаниями (л.д.34-36,80-82 т.1) по существу обстоятельств преступлений до возбуждения уголовного дела и в отсутствии достоверных сведений о лице, его совершившем; а также признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

Принимая во внимание участие ФИО3 в осмотре места происшествия (л.д.21-25 т.1), в ходе которого он добровольно указал место, где спрятал похищенное у Г имущество; его участие в проверке показаний на месте от 13.09.2018 (л.д.123-129 т.1); суд признает данные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенных преступлений; добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда по эпизоду хищения у Г

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый ранее был трижды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, по каждому из совершенных преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению указанных преступлений подсудимым, тем более, что ФИО3 был склонен к употреблению спиртных напитков, что следует из представленных в отношении него сведений об административных правонарушениях, связанных с появлениями в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Установление обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не позволяет суду изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Судогодскому району по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками (л.д.208 т.1), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; за нарушения административных ограничений, возложенных на него судом (л.д.196-206 т.1), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.223 т.1).

При определении виновному размера наказания суд также, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства и требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого срока вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи; а также ч.3 ст.66 УК РФ по второму преступлению, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При определении ФИО3 вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которым он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений против собственности в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы; учитывая сведения о его личности; а также то, ранее принятые меры уголовного воздействия не достигли цели его исправления и предотвращения совершения новых преступлений; суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершил указанные преступления при особо опасном рецидиве, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение ему условного наказания является недопустимым в силу закона.

Учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку новые преступления ФИО3 совершил при особо опасном рецидиве преступлений в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы; а окончательное наказание по совокупности преступлений определить ему путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: квитанцию к приходному ордеру № 215 от 02.06.2012, инструкцию по эксплуатации, электрическую пилу марки «MAXCUT МСЕ 186», мопед марки «ОМАКS» модель «ALPHA» - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Г, одну пару мужских туфель – оставить по принадлежности ФИО3, гипсовый слепок следа обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома – уничтожить в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку они не представляют материальной ценности.

При разрешении гражданского иска Г о денежной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд учитывает положения ч.1 ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание то, что преступлением ФИО3 потерпевшему Г был причинен материальный ущерб, не затрагивающий его личных неимущественных прав и не посягающий на его нематериальные блага; в отсутствии прямых указаний закона о возможности компенсации морального вреда при совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ; исковые требования Г являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств причинения Г иного материального ущерба действиями ФИО3 после обнаружения и возвращения похищенного у него имущества гражданским истцом суду не представлено.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Защиту ФИО3 в суде осуществлял адвокат Алиев Э.Я., который до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания по каждому из них в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО3 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 18 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 30.07.2018 по 17.10.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: квитанцию к приходному ордеру № 215 от 02.06.2012, инструкцию по эксплуатации, электрическую пилу марки «MAXCUT МСЕ 186», мопед марки «ОМАКS» модель «ALPHA» - оставить по принадлежности потерпевшему Г, одну пару мужских туфель – оставить по принадлежности ФИО3, гипсовый слепок следа обуви, пластилиновый слепок следа орудия взлома – уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска Г к ФИО3 о денежной компенсации причиненного ему преступлением, предусмотренным п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Куприянов