Дело № 1-501/2020

УИД 61RS0013-01-2020-001926-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидловского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

03.02.2012 Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден 05.05.2014 по отбытию срока наказания;

10.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него 17.03.2014 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия установлен административный надзор сроком на 6 лет, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему вышеуказанным решением суда административных ограничений, зная об установлении ему в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени (ночное время) за исключением работы в ночное время; в период нахождения под административным надзором допустил административные правонарушения, нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений, в связи с чем 15.05.2019 решением Гуковского городского суда Ростовской области в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области без разрешения органа внутренних дел. Далее, ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных ему решениями суда административных ограничений, достоверно зная о том, что вышеуказанными решениями суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, в течение административного надзора неоднократно нарушил установленное в отношении него ограничения, а именно, в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2019 по 06 часов 00 минут 03.06.2019 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 01.07.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, достоверно зная об установлении решением суда административных ограничений, повторно, в период времени с 22 часов 00 минут 27.01.2020, по 06 часов 00 минут 28.01.2020 отсутствовал по месту жительства и совершил административное правонарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого был привлечен постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.03.2020 к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания по делу, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Сидловский С.И. также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костина В.Г. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу. 

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного подсудимому обвинения ему понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, предусматривает до одного года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательную характеристику по месту жительства, семейное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, тот факт, что им совершено одно преступление небольшой тяжести, в настоящее время он работает без оформления, осуществлял уход за престарелой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.06.2020 ФИО1 назначено условное наказание, а настоящее преступление им совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.06.2020, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.06.2020 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.06.2020 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.