П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Забелина С.С., при секретаре судебного заседания Бочкарёвой Е.И., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона майоров юстиции ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи Хабаровского гарнизонного военного суда и Рыбинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2912 УК РФ, 

установил:

ФИО1, находясь в служебной командировке для такелажных работ в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, желая убыть за территорию указанной воинской части для проведения времени по своему усмотрению, договорился с ФИО6 о передаче последнему денежных средств взамен увольнения за пределы воинской части.

Далее, ФИО1 не позднее 21 часа 3 минут (хабаровское время) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО7 договорённостью, осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счёта №) на банковскую карту М. (счёт №) за освобождение от исполнения обязанностей военной службы в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, не позднее 22 часов 28 минут (хабаровское время) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО8 договорённостью, передал ФИО9 денежные средства в размере 2 000 рублей для последующего перевода их ФИО6 (денежные средства переведены ФИО10 указанным лицом в то же время) за освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 не позднее 15 часов 55 минут (хабаровское время) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО11 договорённостью, передал ФИО12 денежные средства в размере 500 рублей для последующего перевода их ФИО13 (денежные средства переведены ФИО6 указанным лицом в то же время) за освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы на период с 12 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не позднее 20 часов 26 минут (хабаровское время) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО14 договорённостью, передал ФИО15 денежные средства в размере 1 500 рублей для последующего перевода их ФИО6 (денежные средства переведены ФИО16 указанным лицом в то же время) за освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся. Он показал, что был направлен в войсковую часть № для выполнения такелажных работ. В ходе командировки он узнал, что ФИО17 за денежные средства освобождает военнослужащих по призыву от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем договорился с последним о предоставлении такой возможности, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он осуществил четыре эпизода дачи взятки ФИО18 за возможность отсутствовать на службе.

Виновность подсудимого в содеянных противоправных деяниях, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО19, проходившего службу в войсковой части № в должности командира мотострелкового взвода, следует, что он периодически освобождал военнослужащих по призыву от исполнения обязанностей военной службы. В частности, он отвозил ФИО1 на личном автомобиле в 

<

адрес>, после чего последний передавал ему лично (ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей) или через ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2 000, 500, 1 500 рублей, соответственно) денежные средства за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы путём увольнения из воинской части на определённое время.

Аналогичные пояснения содержатся и в исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля ФИО20.

Показания ФИО1, ФИО21 и ФИО22 подтверждаются оглашёнными в судебном заседании протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из копии военного билета, выписки из приказа командира войсковой части № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части №.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке для выполнения такелажных работ в войсковой части № в 

<

адрес> имени 

<

адрес>.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном. 

Таким образом, действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах суд квалифицирует по части 1 статьи 2912 УК РФ как дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах суд квалифицирует по части 1 статьи 2912 УК РФ как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Его же действия, совершённые ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах суд квалифицирует по части 1 статьи 2912 УК РФ как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Его же действия, совершённые ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах суд квалифицирует по части 1 статьи 2912 УК РФ как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Поскольку один из эпизодов мелкого взяточничества был раскрыт только благодаря признанию ФИО1, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, военный суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании части 2 той же статьи, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Помимо этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников. Также суд учитывает, что подсудимый не имеет судимости, характеризовался удовлетворительно, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путём назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что два CD-R диска, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ необходимо оставить при деле в течении всего срока хранения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ).

В связи с вышеуказанным, довод стороны защиты о возможности освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого суд, при наличии установленных законом оснований, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абзац 2 пункт 5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатов по назначению в сумме 49 722 рубля (37 674 рублей – оплата услуг адвокатов ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного следствия + 12 048 – оплата услуг этих же адвокатов в суде), суд на основании части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, а также размер ежемесячной заработной платы, полагает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2912 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2912 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2912 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2912 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

По совокупности указанных преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование банка: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 49 722 (сорок девять тысяч семьсот двадцать два) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диски CD-R – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.С. Забелин