№ 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Черный Яр Астраханской области 18 декабря 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» обратилось в Черноярский районный суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2017 года в 23 часа 04 минуты на федеральной автодороге Р-22 на 1132 км +785 м. в районе села Черный Яр Черноярского района Астраханской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением сотрудника ОМВД по Черноярскому району ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО5 погиб. Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершенном ДТП и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2. Факт собственности транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, а также страховым полисом ОСАГО серии № от 14 июня 2017 года. 24 июля 2019 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Астрахань с заявлением о страховом возмещении №. 22 августа 2019 года истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что по полису ОСАГО серии № ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> не застраховано, по страховому полису с данным номером застраховано другое транспортное средство и иным лицом. Транспортное средство 

<

данные изъяты> участвовавшее в ДТП является собственностью РФ, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области». Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП, которая составила 397300 руб. В связи с этим представитель истца просил суд взыскать с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 находившегося во время ДТП за рулем автомашины в солидарном порядке в пользу истца 397300 руб. в счет компенсации материального вреда, 5000 руб., потраченные на оплату экспертного заключения, а всего 402300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 компенсацию материального вреда, за минусом годных остатков транспортного средства, в сумме 312717 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., а всего 317717 руб. Представитель истца кроме того пояснил, что ДТП, в котором пострадал автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу. После ДТП автомобиль пришел в негодность, стоимость его восстановительного ремонта существенно превосходит стоимость автомобиля, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна, он будет списан и утилизирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заблаговременно направил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования он признает частично, так как не согласен с размером причиненного материального ущерба. Ответчик, кроме того, пояснил, что денежные средства в счет компенсации причиненного материального вреда должны быть взысканы именного с него, так как он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> на законных основаниях, имел при себе водительское удостоверение, страховой полис, доверенность на право управления транспортном средством в 2017 году уже не требовалась. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна в части взыскания с нее компенсации материального вреда, так как виновник произошедшего ДТП был установлен приговором Черноярского районного суда. ФИО3 управлял автомашиной на законных основаниях, так как ФИО2 передала его своему сыну ФИО3 для повседневной эксплуатации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не направил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из письменных материалов дела следует, что приговором Черноярского районного суда Астраханской области ФИО3 признан виновным в совершенном ДТП. Из приговора следует, что ФИО3, являвшийся старшим государственным инспектором отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Черноярскому району Астраханской области, 9 июля 2017 года примерно в 23 час., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> рег. знак В 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автомобильной дороге Р-22 «Каспий» со стороны с. Соленое Займище Черноярского района Астраханской области в сторону г. Волгограда, в пути следования на 1132 км плюс 785 м указанной автодороги нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущего впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением сотрудника Отдела МВД РФ по Черноярскому району Астраханской области ФИО5 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил ДТП, в ходе которого водитель ФИО5 погиб. 

Кроме того, в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения.

Судом, кроме того, установлено, что ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2 с разрешения собственника транспортного средства, при себе имел водительское удостоверение, страховой полис. 

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> регион, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца ФИО2 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела. 

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, таким образом, ФИО2 имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО3

В обоснование причиненного материального ущерба представителем истца к материалам дела было приобщено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> рег. составляет 397300 руб. 

С указанной оценкой транспортного средства ответчик ФИО3 не согласился и ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от 23 октября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 517651 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 462726,63 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП 9 июля 2017 года составляет 340800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 46147, 45 руб. 

Таким образом, заключение № от 23 октября 2019 года суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

Суд, изучив заключение № ИП ФИО9 приходит к выводу, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства причиненного материального ущерба, поскольку заключение было изготовлено не по назначению суда, лицо проводившее исследование доказательства по делу не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Изучив все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненный материальный вред в размере рыночной стоимости автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП, то есть 9 июля 2017 года. Поскольку в результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, которые привели фактически к конструктивной гибели автомашины, так как восстановительный ремонт автомашины превышает рыночную стоимость автомашины на момент ДТП, суд считает необходимым из установленного размера причиненного ущерба исключить стоимость годных остатков. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом необходимыми расходами. 

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК и 333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6146,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Астраханской области» компенсацию за причиненный материальный вред в сумме 294652, 55 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6146,52 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Судья Елдышев А.А.