Дело № 2-2224/2019

74RS0031-01-2019-002294-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Каримовой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, при этом, он просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ФИО1, Банк открыл ему счет карты №

<

номер обезличен>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях, тем самым заключил договор о карте 

<

номер обезличен> от 23 мая 2012 года. Карта ФИО1 активирована. С использованием карты, им совершены расходные операции. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял обязанности по полной оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119 316,96 руб., выставив и направив в его адрес заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 22 марта 2013 года. ФИО1 требования не исполнены. 

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70).

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты 

<

номер обезличен>, с лимитом кредитования 10 000 руб. под 39% годовых, неотъемлемой частью которого являются Условия, с льготным периодом кредитования до 55 дней (л.д. 10-13,16-19). 

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО. 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Условия (л.д. 22-38), в которых содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 был согласен и обязался их соблюдать.

Банком представлены Тарифы, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 16-19).

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 12 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, выпустил карту, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.10), выпиской по лицевому счету (л.д.42-46).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 22 февраля 2013 года в размере 2 000 руб. (л.д. 46).

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в срок 22 марта 2013 года (л.д. 39), которое ФИО1 не исполнено.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка №7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области. 06 мая 2013 года судебный приказ выдан, и впоследствии, 24 июля 2013 года отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 47).

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9), по состоянию на 21 мая 2019 года, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 119 316,96 руб., в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 113 909,05 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 3 407,91 руб.;

-плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, проверен судом, согласуется с условиями кредитного договора, графиком платежей по вышеуказанному кредитному договору. 

Ответчик в суд не явился, расчет задолженности в судебном заседании не оспорил, контррасчет и сведения о погашении задолженности, не представил. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать указанную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО1. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586,34 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 23 мая 2012 года по состоянию на 21 мая 2019 года в размере 119 316,96 руб., в том числе: 

- основной долг – 113 909,05 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 3 407,91 руб.;

-плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 586,34 руб., всего взыскать 122 903 (сто двадцать две тысячи девятьсот три) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.