КОПИЯ

Дело № 1-266/2021 (1-681/2020)

УИД 70RS0004-01-2020-008125-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 июля 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В., 

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Томска ТрушинаЕ.В., ФИО1, 

потерпевших В.В., Н.С., 

представителя потерпевшей Н.С. – адвоката Стародумова И.И.,

подсудимой ФИО3, 

в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, обусловленных в том числе ревностью, вызванных противоправным поведением потерпевшего М.В., который схватил ее за руку, ударил по лицу и оскорбил грубой нецензурной бранью, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть, нанесла потерпевшему В.М.ВА. ножом, используемым в качестве оружия, не менее шести ударов в область спины слева, в область левого надплечья и плеча, причинив М.В. телесные повреждения: колото-резаную рану на спине слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и стенки грудного отдела аорты; колото-резаную рану на спине слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в брюшную полость с повреждением селезенки - которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью; колото-резаную рану на спине слева, слепо заканчивающуюся в кости левой лопатки; колото-резаную рану на левом надплечье, слепо заканчивающуюся в мягких тканях; колото-резаную рану на левом надплечье, слепо заканчивающуюся в мягких тканях; колото-резаную рану на задней поверхности левого плеча, слепо заканчивающуюся в мягких тканях, - которые в совокупности с вышеуказанными проникающими ранениями относятся к тяжкому вреду здоровью как вызвавшие угрожающее жизни состояние – обильную кровопотерю, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего М.В. От причиненных М.В. в результате умышленных действий ФИО3 колото-резанных ранений, осложнившихся обильной кровопотерей, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе допросов на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ФИО3 пояснила, что М.В. с 2011 года является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они вместе с М.В. пошли в гости к соседу Ю.Г. в 

<

адрес>, где распивали спиртное, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала С.В. ФИО4 вышли курить на балкон, М.В. начал ее унижать, оскорблять, схватил за левую руку, когда она сидела на стуле и попытался подтащить к себе, в результате чего у нее появился кровоподтек. Затем ударил ее два раза ладонью правой руки по левой щеке, отчего у нее появилась ссадина на верхней губе. После чего М.В. стал собираться и пошел к выходу из квартиры. Она пошла за ним, пытаясь остановить и успокоить. М.В., выражаясь нецензурной бранью, ответил, что не хочет с ней разговаривать. Она увидела на кухонном столе металлический нож с железной рукоятью серебристого цвета, общая длина которого составляла не более 16 см, взяла его в правую руку, подошла к М.В., который стоял к ней лицом возле входной двери, придерживался правой рукой за дверь в ванную комнату, нагнувшись вперед, и нанесла ему три удара ножом по спине в область левой лопатки и один удар спереди с левой стороны в область ребер, после чего испугалась и выбросила нож. Удары ножом наносила сверху вниз, хотела причинить физическую боль М.В., потому что он на протяжении длительного времени причинял ей физическую и душевную боль. Нанося удары ножом, она понимала, что могут наступить тяжкие последствия в виде смерти М.В., однако его смерти она не желала. После нанесения ударов ножом М.В. захрипел и пошел в комнату. При входе в комнату М.В. упал на спину. Она подошла к нему, перевернула на правый бок, М.В. был еще жив. Она закричала Ю.Г., чтобы он вызвал скорую и полицию, зажимала пальцами три раны на лопатке М.В., пытаясь остановить кровотечение, поскольку не хотела его смерти, однако В.М.ВБ. умер до приезда скорой помощи. Ранее между ними происходили конфликты, когда М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликтов муж мог ударить ее (т. 2 л.д. 217-225). Приведенные показания подсудимая подтвердила в ходе допроса в качестве обвиняемой (т.2, л.д.235-237) и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав место совершения преступления, порядок, способ и последовательность своих действий при нанесении ударов ножом потерпевшему (т. 2 л.д.239-247).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления также признала полностью, пояснив, что убийство совершила на почве ревности и обиды на мужа, который злоупотреблял спиртным, врал, унижал ее и применял в отношении нее насилие. Кроме нее, М.В., Ю.Г. и С.В. в квартире никого не было, удары ножом М.В. кроме нее никто не наносил. Допускает, что могла нанести 6 ударов, но помнит, как наносила 4 удара (т. 3 л.д. 7-11).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные ею в ходе допросов на стадии предварительного следствия, поскольку они являются подробными и последовательными, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов ни по процедурам допросов, ни по содержанию изложенных в них показаний не поступало, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, кроме того, все приведенные показания, подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Н.С. – мать М.В., в судебном заседании пояснила, что ФИО3 была женой ее сына. ДД.ММ.ГГГГ от В.В. она узнала, что ФИО3 убила их сына, нанеся тому ножевые ранения. Полагает, что причиной убийства послужила ревность, поскольку М.В. не отличался особой верностью, а ФИО3 ревновала сына к другим женщинам. М.В. охарактеризовала положительно, пояснила, что при ней он насилия к своей жене не применял, свидетелем их конфликтов она не была, телесных повреждений на В.И.ВБ. не видела. Ранее В.И.ВБ. при ней говорила, что если М.В. будет ходить к своей бывшей жене, то она его убьет.

Потерпевший В.В. – отец М.В., в судебном заседании пояснил, что он от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО3 убила его сына. Ранее между теми были конфликты, однажды В.И.ВБ. порезала руки М.В., по этому поводу было обращение в полицию. Со слов сына ему известно, что между супругами были не очень хорошие отношения. При нем В.И.ВБ. говорила, что убьет М.В., однако никто не воспринял это всерьез.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Ю.Г., Е.П., Е.А. А.Р., А.В., Н.Ю., А.А., Ю.А., А.Е., А.С., Н.Ш., А.В., Т.Г., А.Г. и Н.Н., данные в ходе предварительного расследования,

Согласно показаниям свидетеля Ю.Г., он со своей сожительницей С.В. проживал по соседству с семьей ФИО3, они дружили семьями, обоих супругов характеризует с положительной стороны. Между супругами Выгон иногда возникали конфликты, в основном в ходе употребления спиртного, из-за временного отсутствия постоянного места работы М.В., из-за его переписок с другими девушками, однако серьезных конфликтов не было. ФИО3 ревновала М.В. к другим девушкам, о применении насилия в отношении нее со стороны М.В. ему не известно, телесных повреждений на теле ФИО3 он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 до 24 часов он и супруги ФИО3 распивали спиртное у него в квартире. Около 03 часов он позвонил С.В., которая приехала и вместе с ними также стала распивать спиртное. Конфликтов, в том числе между супругами ФИО3, не было. В какой-то момент М.В. и ФИО3 вышли из комнаты, каких-либо криков не доносилось. Через некоторое время М.В. вошел на порог комнаты и упал на спину, при этом из-под его спины пошла кровь. Они вызвали скорую помощь. ФИО3 подбежала к М.В., кричала, просила продолжать дышать. Что происходило в квартире дальше, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каким образом на теле М.В. появились ножевые ранения и каким ножом они были нанесены, ему не известно. Считает, что ножевые ранения М.В. нанесла ФИО3, поскольку кроме них четверых в квартире больше никого не было, ни С.В., ни он удары ножом М.В. не наносили (т.1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Е.П. – сотрудника полиции, следует, что он находился на дежурстве совместно с Е.А. Около 04 часов 20 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Когда через пять минут они прибыли по указанному адресу, в квартире находились двое врачей скорой помощи, Ю.Г. и С.В. На вопрос «кто убил?», Ю.Г. ответил, что это сделала ФИО3, которая находилась в соседней 

<

адрес>. Дверь 

<

адрес> открыла ФИО3, на ее одежде были следы крови. ФИО3 сказала, что именно она нанесла удары ножом М.В., вела себя спокойно, не агрессивно. Повреждений на теле ФИО3 он не увидел. Им были опрошены Ю.Г. и С.В., которые пояснили, что супруги ФИО3 вышли из комнаты, спустя некоторое время в комнату вошел М.В., упал на пол, у него текла кровь (т.1, л.д. 177-180, 181-184). 

Свидетель Е.А. – сотрудник полиции, дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что он опрашивал В.И.ВБ., которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и М.В. произошел конфликт, после чего М.В. начал собираться, чтобы выйти из квартиры, она пошла за ним, и, взяв в руки кухонный нож, нанесла четыре удара по телу М.В. в область спины. Данный нож лежал на кухне на кухонном столе (т.1, л.д. 172-176). 

ФИО5 - сотрудники скорой медицинской помощи, пояснили, что во время суточного дежурства выезжали по сообщению о причинении ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде шести колото-резанных ранений. В квартире находились две женщины и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, от которых им стало известно, что потерпевшего убила его супруга (т.1, л.д. 228-231, л.д. 232-235, л.д.236-240).

Согласно показаниям свидетеля А.Г. – матери ФИО3, она характеризует ФИО3 в целом положительно, так как та работает, занимается воспитанием детей, однако считает, что ФИО3 могла нанести супругу удары ножом, поскольку у нее накопились на него злость и обида. Поясняет, что М.В. злоупотреблял спиртным, толком не работал. Со слов внука А ей известно, что между супругами были словесные конфликты, о применении к ФИО3 насилия со стороны М.В. ей ничего не известно, в ее присутствии М.В. насилие не применял, однако А.Г. видела синяки на теле ФИО2, о происхождении которых та пояснять ей отказалась. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ей позвонила ФИО3, сказала, что убила М.В. и попросила посидеть с детьми. Со слов соседки С.В. ей стало известно, что в ходе конфликта во время распития спиртного ФИО3 зарезала М.В. кухонным ножом (т.1, л.д. 189-193).

ФИО6 – друзья ..., охарактеризовали последнего положительно, пояснили, что В.И.ВБ. ревновала мужа, который изменял ей, однако в их присутствии конфликтов между супругами не было, на ФИО3 телесных повреждений они никогда не видели (т. 1, л.д.205-208, 209-212, 218-221). Аналогичные показания относительно ревности, измен, отсутствия серьезных конфликтов и телесных повреждений у В.И.ВБ. даны также свидетелем Н.Н. – родственницей ФИО3 (т.1, л.д. 199-204). Свидетель Т.Г. – соседка, характеризует обоих супругов ФИО3 положительно (т.2, л.д.7-10).

Свидетель Н.Ш. – подруга В.И.ВБ., поясняла, что между супругами были словесные конфликты, однако на ФИО3 телесных повреждений она никогда не видела, насилия супруг к той в ее присутствии не применял (т.2, л.д.1-6).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля А.В. – сына В.И.ВБ., допрошенного на стадии предварительного следствия с соблюдением требований ст.191УПК РФ в присутствии законного представителя, следует, что между супругами ФИО3 происходили словесные конфликты, они могли поругаться из-за пустяка. Он видел на теле ФИО3 синяки, также в его присутствии М.В. бил ФИО3 От Г.А. ему стало известно, что в ходе ссоры ФИО3 убила М.В., во время нахождения супругов ФИО3 в соседней квартире шума и криков из указанной квартиры он не слышал (т.1, л.д. 244-249).

Согласно показаниям свидетеля Ю.А., бывшей сожительницы М.В.., у них с М.В. есть общий ребенок. Будучи в браке с В.И.ВБ., М.В. изменял супруге с ней. О конфликтах между супругами ФИО3 ей ничего не известно, повреждений на теле ФИО3 она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ей на телефон звонил М.В., но разговор не состоялся, так как она уже спала. На следующий день от Н.С. она узнала о смерти М.В. (т.1, л.д. 213-217).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С. - подруга ФИО3, охарактеризовала ту с положительной стороны, по поводу взаимоотношений супругов пояснила, что М.В. часто употреблял спиртное, не имел постоянного места работы, изменял супруге и не скрывал этого, мог толкнуть супругу, она видела у В.И.ВБ. синяки на руках. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону от В.И.ВБ. узнала о смерти М.В., полагает, что причиной причинения телесных повреждений была ревность.

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевшие или свидетели могли бы оговорить подсудимую, сообщить ложную информацию о характере взаимоотношений супругов ФИО3, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимой, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой прибывшая в 04 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть М.В. (т. 1, л.д. 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обстановка на месте преступления, где обнаружен труп М.В. с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра изъяты: нож общей длинной 23 см. из метала серого цвета, нож общей длиной 26,5 см., футболка черного цвета, обильно пропитанная веществом красно-бурого цвета, мобильный телефон (т.1, л.д. 35-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления: кофта серого цвета, штаны-джинсы синего цвета, а также телефон марки «Asus» в корпусе черного цвета (т.2, л.д. 59-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» изъяты образцы крови М.В. на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук М.В. (т.2, л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, принадлежащий М.В. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в памяти телефона имеются личные переписки с женщинами, помимо ФИО3 (т.2, л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также предметы одежды ФИО3 со следами веществ бурого цвета, изъятые в ходе выемки у обвиняемой ФИО3, предметы одежды Ю.Г. со следами вещества бурого цвета и предметы одежды С.В., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 96-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к материалам дела приобщены в качестве доказательств изъятые с места преступления и в ходе выемок предметы (т.2, л.д. 103-104)

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.В. наступила около 10-12 часов до момента экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ от проникающих колото-резанных ранений спины слева (2) с повреждениями левого легкого, грудного отдела аорты, левого купола диафрагмы, селезенки, с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости и непроникающих колото-резаных ранений спины слева (1), левого надплечья (2) и левого плеча(1), осложнившихся обильной кровопотерей. На теле М.В. обнаружены: колото-резаная рана № 1 на спине слева, слепо заканчивающаяся в кости левой лопатки, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, шириной на уровне погружения до 18,0 мм, действовавшим в вертикальной плоскости по отношению к поверхности кожи, в направлении сзади наперед, при глубине погружения около 3 см; колото-резаная рана № 2 на спине слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и стенки грудного отдела аорты, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, шириной на уровне погружения до 16,0 мм, действовавшим в косо-вертикальной плоскости по отношению к поверхности кожи, в направлении сзади наперед, несколько слева направо, сверху вниз, при глубине погружения около 8 см; колото-резаная рана № 3 на спине слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы и в брюшную полость с повреждением селезенки, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, шириной на уровне погружения до 17,0 мм, действовавшим в косо-вертикальной плоскости по отношению к поверхности кожи, в направлении сзади наперед, несколько слева направо, при глубине погружения около 12 см; колото-резаная рана № 4 на левом надплечье, слепо заканчивающаяся в мягких тканях, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, шириной на уровне погружения до 12,0мм, действовавшим в направлении сверху вниз, при глубине погружения около 2 см; колото-резаная рана № 5 на левом надплечье, слепо заканчивающаяся в мягких тканях, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, шириной на уровне погружения до 13,0 мм, действовавшим в направлении сверху вниз, при глубине погружения около 3 см; колото-резаная рана № 6 на задней поверхности левого плеча, слепо заканчивающаяся в мягких тканях, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, шириной на уровне погружения до 18,0 мм, действовавшим в направлении сзади наперед, при глубине погружения около 3 см. Все вышеуказанные колото-резанные ранения в совокупности обусловили возникновение обильной кровопотери, которая привела к смерти потерпевшего, таким образом все они находятся в прямой причинной связи со смертью М.В. (т.2, л.д. 131-151);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, представленных на исследование: кофте, штанах-джинсах, в которых обвиняемая ФИО3 находилась в момент совершения преступления, смыве с поверхности пола в коридоре, смыве с поверхности при входе в кухню, смыве с дверного прохода кухни, смыве с дверного проема, смыве с наружной стороны верхней части ванны, обнаружена кровь М.В. (т.2, л.д. 162-175);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы относительно возможности и невозможности образования повреждений на теле и одежде потерпевшего клинками представленных на исследование ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 189-204);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент осмотра у ФИО3 имелись кровоподтеки на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью человека, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов (т. 2, л.д. 107-108).

Экспертизы по данному уголовному делу проведены надлежащими лицами, обладающими специальными познания и надлежащей квалификацией, В.И.ВБ. и ее защитник в установленном законом порядке ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов экспертов, которые научно аргументированы, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить указанные выше заключения экспертиз в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в умышленном причинении смерти В.М.ВА. установленной.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку 

К показаниям подсудимой ФИО3 в той части, что смерти потерпевшего она не желала, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимой на защиту. 

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему М.В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе характер действий подсудимой, способ совершения преступления, орудие преступления – нож – предмет, обладающий высокой поражающей способностью, количество, локализация, степень тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, их морфологические признаки, направление и длина раневых каналов, указывающие на значительную силу ударного воздействия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению поведение потерпевшего и последующее поведение подсудимой, количество и локализацию повреждений в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в результате которых наступила его смерть непосредственно на месте преступления, механизм причинения потерпевшему повреждений, применявшееся орудие преступления. Доводы подсудимой о том, что она, нанося удары ножом потерпевшему, не желала причинять ему смерть, не могут быть приняты судом во внимание, так как нанесение потерпевшему ударов ножом со значительной силой в место расположения жизненно-важных органов, хотя и со стороны спины, их интенсивность и количество, глубина раневых каналов свидетельствуют о том, что подсудимая не могла не осознавать, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, однако сознательно допускала наступление таких последствий. 

У суда не имеется никаких объективных данных полагать, что В.И.ВБ., нанося удары ножом потерпевшему, действовала в состоянии аффекта или необходимой обороны, как и при превышении её пределов. У подсудимой не было оснований полагать, что в отношении нее совершается нападение либо иное посягательство на жизнь и здоровье, требующее применения ею мер защиты и обороны. Согласно показаниям самой подсудимой, в момент нанесения ножевых ранений потерпевший на нее не нападал, телесных повреждений ей не причинял, угроз не высказывал, противоправных действий в отношении нее не совершал, она от него не оборонялась, каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы для посягательства на ее жизнь и здоровье, в руках потерпевшего не было, более того, тот находился уже у входной двери, собираясь покинуть квартиру, она же, напротив, взяла из кухни нож.

В данном случае у ФИО3 была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с М.В., однако она выбрала иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого умышленно взяла нож и нанесла им потерпевшему не менее 6 ударов, от чего тот скончался на месте происшествия.

Действия ФИО3 не носили неосторожный характер, поскольку беря в руки нож и направляя его в тело потерпевшего, в том числе в места расположения жизненно-важных органов, 6 раз ФИО3 не могла не осознавать опасности своих действий, предвидеть неизбежность или возможность причинения потерпевшему смерти. 

У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимой о возникшей у нее к потерпевшему неприязни. При этом в судебном заседании с достаточной полнотой выяснены причины, побудившие ФИО3 к совершению преступных действий в отношении ФИО7 последовательно поясняла, что причиной совершения преступления явилась ссора на почве ревности во время совместного распития спиртных напитков, в ходе которой потерпевший В.М.ВБ. оскорбил ее, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью, схватил ее за руку и ударил по лицу. Доказательств, опровергающих показания подсудимой в этой части, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное выше поведение потерпевшего оказало влияние на формирование у подсудимой умысла на совершение преступления, вызвало у нее личную неприязнь к потерпевшему, эмоциональное возбуждение, которое не достигло, однако, степени выраженности аффекта и не ограничило В.И.ВБ. в способности к осознанному регулированию своих действий, которые носили последовательный и целенаправленный характер, что в свою очередь подтверждается научно обоснованным, полным, основанным на материалах дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований полагать, что подсудимая находилась в длительной психотравмирующей ситуации, суд не усматривает, доказательств того, что подсудимая систематически подвергалась избиениям, издевательствам со стороны потерпевшего не представлено, судом установлено, что между ними случались отдельные ссоры, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Мотивом убийства М.В. суд признает личные неприязненные отношения между последним и подсудимой, возникшие в ходе ссоры на почве ревности. Поводом для совершения преступления ФИО3 суд признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что В.М.ВБ. оскорбил подсудимую грубой нецензурной бранью, схватил за руку и ударил по лицу, причинив ей физическую боль. 

Судом достоверно установлено, что смерть М.В. наступила именно от действий ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО3, свидетелей, которым стало известно о произошедшем со слов В.И.ВБ., а также свидетеля Ю.Г. о том, что посторонних в квартире не было, удары ножом никто, кроме ФИО3, потерпевшему не наносил. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорила себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

При этом психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так, согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 682 от 01 октября 2020 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает. В момент совершения правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у нее не было, ФИО3 правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе заключения психолого-психиатрической экспертизы, ее поведения до, во время и после совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего (новорожденного) ребенка – В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею последовательных признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу (проверке показаний на месте); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что она руками зажимала раны, пытаясь уменьшить кровопотерю, а также просила находившихся в квартире лиц вызвать скорую помощь.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (М.Д.), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (А.В.), который хотя и достиг совершеннолетия, однако находится в молодом возрасте, проживает с ней совместно и находится на ее иждивении, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, что судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в быту, соседями, свидетелями характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своими детьми, имеет прочные социальные связи, трудоустроена, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также учитывает состояние здоровья подсудимой, которая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 совершила особо тяжкое преступление против личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку несмотря на то, что факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения на момент совершения преступления сомнений не вызывает, однако определяющего влияния на ее поведение и формирование у нее решимости совершить преступление это не оказало. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, а, следовательно, не имеется и основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, применяя при определении его размера положения ч.1 ст.62УК РФ, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, а также характера и размера назначаемого подсудимой наказания, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.82УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок задержания и содержания подсудимой под домашним арестом на основании положений ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При решении в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела данные о личности подсудимой, в том числе и наличие у нее детей, приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, так как, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подсудимая может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора. 

В судебном заседании потерпевшей Н.С. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также материального ущерба, выразившегося в произведенных ею затратах на погребение в размере 45580 рублей.

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей Н.С. признала частично: в полном объеме признав в части возмещения материального ущерба, но не признав в части морального вреда.

Заявленные потерпевшей исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть М.В. наступила в результате убийства, совершенного ФИО3, вина которой установлена в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшей, суд учитывает, что смерть М.В. в результате умышленных действий В.И.ВБ. повлекла за собой неизбежные, неизгладимые тяжелые нравственные страдания его матери Н.С., обусловленные смертью родного сына, находящегося в молодом возрасте, с которым она поддерживала семейные отношения, в связи с его смертью лишена возможной поддержки с его стороны в престарелом возрасте, на которую могла рассчитывать, учитывает материальное и семейное положение подсудимой В.И.ВБ., наличие у нее на иждивении детей, а также установленные гражданским законодательством требования соразмерности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Также взысканию с подсудимой на основании ст.1064ГК РФ подлежат в полном объеме затраты, понесенные потерпевшей Н.С. на погребение и организацию похорон в размере, подтвержденном в судебном заседании, – 45580 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отразится на материальном положении ее семьи, суд полагает необходимым освободить подсудимую от их оплаты и отнести их на счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в периоды с 09 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года и с 12 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 12 сентября 2020 года до 11 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: смывы вещества красно-бурого цвета, два ножа, предметы одежды (квитанция № запись 408 в книге 2000), - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, возложив данную обязанность на уполномоченных сотрудников по месту их хранения.

Гражданский иск потерпевшей Н.С. удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Н.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1000000 (один миллион) рублей, и в счет компенсации материального ущерба – 45580 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г. Томска, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2021. Опубликовать 15.11.2021.

Судья