Дело № 2-2456/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиванове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее- ответчики) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> (далее- Договор). В соответствии с пунктом 1.4. Договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере № Пунктом 3.1 и 3.2 Договора определена цена объекта долевого строительства - 1 741 303 рубля, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 52 527 рублей 99 коп. Пунктом 3.6. Договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м., производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в п. 3.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по 

<

адрес>. В соответствии с п. 1 указанного акта ответчикам передана квартира общей площадью 34,8 кв.м. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 1,65 кв.м., соответственно у ответчика возникло обязательство по доплате 86 671 рубля 18 копеек. 

Данное обязательство ответчиком не исполнено, направленное в адрес ответчика соответствующее требование оставлено без ответа. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 86 671 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, явку представителя не обеспечили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 

После завершения строительства проектная площадь квартиры увеличилась на №.

Условиями Договора в таком случае предусмотрена доплата ответчика исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 52 527 рублей 99 коп. 

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства на № в размере 86 671 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, в данном дополнительном соглашении ответчики указали на несогласие с увеличением площади до №., а не до №.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27) общая площадь передаваемой квартиры по СНиП составляет №.

При этом стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности определения площади квартиры.

Кроме того, не представлено доказательств оплаты разницы в стоимости жилого помещения, а также возражения в отношении расчетов истца.

Судом принимается во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 86 671 рубля 18 копеек с учетом условий дополнительного соглашения подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 86 671 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 927 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 053 рублей, то есть по 1 526 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд гор. Казани также в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Р. Шайдуллин