Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «11» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гориславской А.А. (в интересах осуждённого Васильева В.А.) на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года, которым 

Васильеву В. А., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, 

отменено условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2021 года и постановлено направить осуждённого для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию - поселение, куда следовать самостоятельно. 

Изучив судебное решение, апелляционную жалобу, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2021 года Васильев В.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

На период условного осуждения на ФИО1 возложены обязанности не реже двух раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять своего места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма, не отказываться от предлагаемого врачом лечения. 

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 года испытательный срок продлён на 3 месяца.

Начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, так как осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности, и систематически не исполняет возложенную на него обязанность не реже двух раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе защитник Гориславская А.А., ссылаясь на ст.ст. 74,190 УК РФ, указала, что отмена условного осуждения в случае нарушения осуждённым правил отбытия наказания является правом, а не обязанностью суда. Решение об отмене условного осуждения должно приниматься с учётом индивидуальных обстоятельств дела. 

Нарушения, допущенные ФИО1, не представляют общественной опасности; он посещает врача-нарколога, выполняет его указания, трудоустроен, намерен работать и выполнять требования, предъявляемые к условно осуждённому. 

Обращает внимание, что, принимая решение, суд учёл факты неявок ФИО1 в инспекцию для регистрации, а также совершение им административных правонарушений. Вместе с тем эти обстоятельства уже учитывались при продлении испытательного срока, а после его продления ФИО1 допустил только три неявки в контролирующий орган. 

Помимо этого постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит отметку о вступлении в законную силу. Полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следовало отказать. 

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... ФИО3 оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 27 декабря 2021 года состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции. 28 декабря 2021 года он ознакомлен с порядком отбывания наказания, назначенного условно. 12 сентября 2022 года ему продлён испытательный срок на 3 месяца в связи с неявками в инспекцию без уважительных причин. В последующем ФИО1 трижды, 16 ноября 2022 года, 25 января 2023 года и 15 марта 2023 года, вновь без уважительных причин не явился для регистрации, несмотря на неоднократные предупреждения о возможной отмене условного осуждения. Таким образом, осуждённый допустил систематическое нарушение возложенной на него судом обязанности, то есть решение об отмене условного осуждения принято законно. Оснований для отказа в удовлетворении представления, учитывая поведение осуждённого, который в период испытательного срока также совершал административные правонарушения, фактически не работал, у суда первой инстанции не имелось. 

Данные о привлечении 15 июля 2022 года ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ при рассмотрении представления судом не учитывались в связи с отсутствием отметки о вступлении постановления в законную силу, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении. 

Из п.111 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21 следует, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое привлекается к административной ответственности.

При этом следует иметь ввиду, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника Гориславской А.А. о повторном учёте предыдущих нарушений при принятии решения являются несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение -, в котором осуждённый должен отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений УПК РФ при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька