Судья Радаев С.А. №7.2-116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич рассмотрев 3 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ООО «Надежда» адвоката Чиркина А.А. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 г.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Г.А.А. от 4 марта 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Законный представитель ООО «Надежда» ФИО1 обратился в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, также приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 4 марта 2019 г. отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

Защитник ООО «Надежда» адвокат Чиркин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой об отмене определения судьи районного суда. Указывает, что постановление должностного лица от 4 марта 2019 г. законным представителем ООО «Надежда» ФИО1 получено не было. Полагает, что отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» не может считаться официальным подтверждением получения корреспонденции законным представителем. Кроме того, письмо представляет собой простое почтовое отправление, что нарушает положения части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда нарушил право на защиту, поскольку фактически ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено, так как судья не выносил определение об отказе.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3КоАП Российской Федерации).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Г.А.А. от 4 марта 2019 г. направлена директору ООО «Надежда» ФИО1 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения юридического лица. Соответствующее почтовое отправление адресатом получено 12 марта 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» (л.д. 27).

Согласно штемпелю Атяшевского районного суда Республики Мордовия жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в суд 12 марта 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока (л.д.1-17).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, причины его пропуска ФИО1 мотивировал тем, что копию постановления должностного лица он не получал и узнал о его существовании 6 марта 2020 г. от судебного пристава, которому оно было направлено для принудительного взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право ООО «Надежда» на обжалование состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации копия постановления направлена директору ООО «Надежда» ФИО1 почтовой связью по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса нахождения юридического лица. 

Директор ООО «Надежда» ФИО1 был осведомлен о том, что в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2019 г., направленного посредством почтовой связи, в подтверждении получения которого имеется отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». Также было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 4 февраля 2019 г.; уведомление о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2019 г.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП Российской Федерации.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица в адрес ООО «Надежда» не направлялась, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43170033820175 с официального сайта «Почта России», из которого следует, что 12 марта 2019 г. почтовое отправление было вручено адресату почтальоном.

Согласно разделу 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО - регистрируемое почтовое отправление - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения; ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО, соответствующий действующему РТМ 0001. 

Таким образом, письмо с копией постановления должностного лица было направлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судья районного суда нарушил право на защиту, поскольку фактически ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено, отклоняется, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей районного суда путем вынесения соответствующего определения, отраженного в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Надежда» адвоката Чиркина А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2