№ 1-80/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 сентября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания И.А. Евдокимовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.С. Коновалова,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с А.. Ранее в указанном жилом доме примерно до января 2018 г. проживал сын подсудимого, К.1, со своей семьей, а именно супругой К.2 и детьми, которые являются собственниками указанного домовладения в равных долях, по 1/5 доли на каждого члена семьи. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между К.1 и К.2, они стали проживать по другим адресам, но часть вещей К.2 осталась в данном доме.

18 апреля 2018 г. К.2 вместе с сыном М., на принадлежащем ему автомобиле, приехали в 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащие им вещи и документы из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Получив отказ от А. и бывшего супруга К.1 в предоставлении ключей от дома, с целью забрать свои вещи, К.2, вспомнив, что во время проживания в указанном домовладении, она прятала ключ во дворе домовладения, вместе с сыном отправилась по указанному адресу. Обнаружив спрятанный ключ, К.2 вместе с сыном М. открыла данным ключом замок входной двери, прошли внутрь дома, откуда забрали принадлежащие ей вещи и документы на домовладение на её имя и имя её детей. После этого К.2 и М. уехали домой.

Примерно в 20 часов 30 минут 18 апреля 2018 г. подсудимый ФИО1, который в течение дня находился на работе в 

<

адрес>, вернулся к себе домой, где обнаружил вместе с А., что в доме отсутствуют вещи и документы, принадлежащие К.2 и её детям, о чём сообщили в дежурную часть отдела МВД России по ФИО2 

<

адрес>. 

После приезда сотрудников полиции у подсудимого ФИО1, который был осведомлён о том, что из дома по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает, К.2 вместе с сыном М. забрала свои вещи и документы, возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о краже принадлежащих ему денежных средств, с незаконным проникновением в его жилище, а именно из шкафа, находящегося в доме. Осуществляя указанные намерения, на почве возникших неприязненных отношений, ненависти и мести к М. и К.2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, предусмотренной ст. 306 УК РФ, введя в заблуждение сотрудников полиции отдела МВД России по ФИО2 району, 18 апреля 2018 г. подсудимый ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 апреля 2018 г. в период времени с 08 до 20 часов проникло в его домовладение и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 26 000 рублей. Указанное заявление, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ФИО2 району № 1414 от 19 апреля 2018 г., по которому в дальнейшем была проведена процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Бычкова Е.А. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Коновалов Д.С. в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, судом учитываются положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который, хотя и не работает в настоящее время, является трудоспособным лицом, способным получать заработную плату или иной доход.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – заявление ФИО1 от 18 апреля 2018 г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО2 району № 1414 от 19 апреля 2018 г., находящееся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – заявление ФИО1 от 18 апреля 2018 г., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ФИО2 району № 1414 от 19 апреля 2018 г., находящееся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева