Дело № 12-72/2019

64RS0022-01-2019-000512-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А., 

при секретаре Григорьевой Т.С.,

с участием ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было продано, следовательно, оно выбыло из его законного владения и пользования, и находилось во владении и пользовании иного лица. При этом Правилами регистрации автомототранспортных средств обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике возложена на нового собственника.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от этого же дня и в этот же день передан ей. При этом за период владения этим автомобилем - более 2 лет он ездил на нём только по 

<

адрес> и ни разу не был привлечен к административной ответственности. В то же время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном авто допущено 8 фактов правонарушений в 

<

адрес> и Саратове.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Так, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 

<

данные изъяты> получил полностью.

В материалах дела имеется справка начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принадлежало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к названной норме, не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

При этом положения части 4 статьи 1. КоАП РФ устанавливают, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства, в том числе подтверждение запрошенной судом информации отдела ГИБДД по Марксовскому району факта не привлечения ФИО3 за период владения им указанным автомобилем к административной ответственности, и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В этой связи постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Гах 

копия верна:

судья С.А. Гах