№ 2-354/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 04.09.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с Шута Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх он по просьбе ответчика, в качестве займа, перечислил Шуту денежные средства в размере 200 000 руб. Перечисленные было осуществлено путем безналичного перевода через систему Сбербанк-онлайн с принадлежащей ему банковской карты № хх на банковскую карту ответчика **** № хх, “привязанную” к мобильному телефону Шута Р.В. +№ хх. Договор займа в письменном виде между ним и ответчиком не заключался. По устной договоренности срок возврата займа был определен не позднее хх.хх.хххх. В указанный срок и до настоящего времени какие-либо денежные средства в счет возврата займа от ответчика не поступали. хх.хх.хххх он направил ответчику письменное требование незамедлительно осуществить возврат займа, однако до настоящего времени ответ на указанное требование не получен, возврат денег не произведен. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды уведомлялся судом о месте и времени судебного разбирательства дела. Заблаговременно, направленные в его адрес судебные извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

1. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх истцом посредством системы Сбербанк-онлайн осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. с принадлежащей ему дебетовой карты (счет списания: № хх [Visa Platinum]) на дебетовую карту № хх, номер телефона +7 № хх, принадлежащую ответчику. 

хх.хх.хххх истец направил ответчику требование о незамедлительном возврате займа денежных средств, в размере 200 000 руб. путем перечисления на его банковскую карту.

Согласно сведениям с сайта Почта России, данное требование хх.хх.хххх возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, т.е. ФИО2 уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. 

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере, и поскольку ФИО2 доказательства, подтверждающие законные основания приобретения данного имущества, либо указывающие на то, что неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 200 000 руб. не подлежит возврату истцу в силу закона, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

2. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с условиями заключенного хх.хх.хххх договора об оказании юридических услуг истец оплатил ФИО3 20 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлины в размере 5 200 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в указанном размере при рассмотрении настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 225 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 04.09.2020.

Судья А.В. Гусев