Дело №12-134/2024

УИД: 66MS0180-01-2024-000415-88

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 26 июня 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:41, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Хёндэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а составленный протокол об административном правонарушении не имеет законных оснований. Дополнительно указывает, что не все имеющие значения обстоятельства были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, желал бы воспользоваться услугами защитника и представить доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности лишения его права, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является одним из источников его доходов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений – заказным письмом с простым уведомлением в адрес суда, а также SMS-извещения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения с курьером.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:41, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «Хёндэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с составленном с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы являющегося допустимым доказательством.

Кром того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7, результат освидетельствования выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием алкотектора «Алкотектор PRO-100 touch» с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> мг/л, что подтверждено приложенной распечаткой показаний алкотектора. С показаниями показателями алкотектора ФИО1 согласился на месте, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Указанные показатели превышают допустимый предел с учетом всех погрешностей.

Иные доказательства, в совокупности с вышеприведенными, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков события и состава административного правонарушения, подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, сведенным в указанию на неполноту исследованных обстоятельств и доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО1 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение; к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения подтверждены объективными доказательствами без признаков их фальсификации и заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, проводивших освидетельствование на состояние опьянения, против интересов ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков