Дело № 2-4124/17

24 июля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Защита прав потребителя «Авангард», действующего в защиту интересов ФИО3 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец, действующий в защиту интересов ФИО3, обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 10.08.2015 года между ФИО3 и ООО «Полис Групп» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: Х и после выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: ХХ. Как следует из содержания договора (п. 4.1) застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок, по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года. Участником долевого строительства свои обязательства выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Квартира участникам долевого строительства до настоящего времени не передана, срок исполнения обязательств застройщика по ее передаче пропущен. Период просрочки расчетами на 29.03.2017 года составляет 271 день (с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года). Размер неустойки составляет 617602,49 рублей. После чего истец подала досудебную претензию, однако, требования застройщик не выполнил. Просил также взыскать штраф. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что заявленная истцом сумма требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным. Застройщик действует добросовестно, предпринимает все возможные меры, необходимые для исполнения обязанностей по передаче объекта долевого строительства. Дом введен в эксплуатацию 15.03.2017 года. Просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между ФИО3 и ООО «Полис Групп» был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: Х и после выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: ХХ. (л.д. 18-36).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет сумму 3255680,00 рублей. 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 17.04.2017 года, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

06.02.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 43-48). Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года составляет сумму 617602,49 рублей (л.д. 8).. Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства по договору, явное несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (15.03.2017 года), суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 300 000 рублей, что составляет 1/2 от взыскиваемой суммы неустойки, на основании ст. 333 ГКРФ, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера неустойки, суд также руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 150000 рублей (300000Х50%). 

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явное несоответствие взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100000 рублей, взыскав по 50000 рублей в пользу истца и СПб ОО «Защита прав потребителя «Авангард».

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защита прав потребителя «Авангард» штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: