Дело №2-1898/2023 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от 24 февраля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии в размере 99960 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2023 года с целью приобретения транспортного средства, между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора сотрудник банка навязал истцу дополнительную услугу в виде независимой гарантии, а именно договор о выдаче независимой гарантии № от 24 февраля 2023 года гарантом по которому выступило ООО «Юридический партнер». За указанную услугу ситец за счет кредитных средств оплатил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 99960 руб. Считает, что сотрудники банка навязали ему услугу в виде независимой гарантии, мотивируя тем, что без подписания данного заявления, кредит на приобретение автомобиля не будет предоставлен. При подписании договора с ООО «Юридический партнер» истцу не дали ознакомиться с условиями заявления, не предоставили необходимое время для внимательного прочтения текста договора. Истец, не имея специальных познаний, не имея юридического образования, не понимал всей сути и условий подписываемого документа. 01 марта 2023 года истец направил в ООО «Юридический партнер» письмо (требование), в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии № от 24 февраля 2023 года, и вернуть уплаченные денежные средства в размере 99960 руб. До настоящего времени денежные средства ситцу не возвращены. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, и отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При отстаивании прав и законных интересов истцу ответчиком были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением требований ответчиком. При таких обстоятельствах денежную компенсацию морального вреда справедливо будет взыскать в пользу истца в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Из письменных возражений представителя ООО «Юридический партнер» следует, что при заключении кредитного договора истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер». Ни условия кредитного договора, ни договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Юридический партнер» направило кредитору-банку по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика, как у гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным. Кроме того, размер требуемого штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, поэтому в случае несогласия суда с указанными возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просит суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ....... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – 24 февраля 2023 года – между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 на основании заявления последнего заключено соглашение о выдаче независимой гарантии № для обеспечения исполнения кредитного договора № от 24 февраля 2023 года.

Согласно данному договору выгодоприобретателем является ООО «Драйв Клик Банк», гарантом выступает ООО «Юридический партнер»; стоимость предоставления независимой гарантии составляет 99960 руб.; дата выдачи независимой гарантии 24 февраля 2023 года; денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более ....... руб. каждый; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата независимой гарантии произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из пояснений истца ФИО1, а также свидетеля Х. следует, что при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга по независимой гарантии, необходимости в ее приобретении у истца не имелось; отказаться от заключения договора о выдаче независимой гарантии истец не мог, поскольку это влияло на заключение самого кредитного договора. 

01 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от 24 февраля 2023 года и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 99960 руб.

Истец ФИО1, указывая на то, что воспользовался предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» правом на отказ от приобретенной услуги, однако, после такого отказа оплаченные им по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ 17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО1 01 марта 2023 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, дают суду основания применить к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ФИО1 как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, договор полежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99960 руб., уплаченные ООО «Юридический партнер» по договору.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Юридический партнер» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Юридический партнер» не соблюдены, штраф составит 52 480 руб. (99 960 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины. 

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3798,80 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера (п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 3198,80 руб. + 300 руб. + 300 руб.). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 24 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3798 рублей 80 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.А. Каменщикова