судья Стешенко А.А. № 22-5734/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Медведева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о применении акта об амнистии, снятии судимости и изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева С.А., прокурора Кириченко А.А., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с ходатайством о применении акта об амнистии, снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2008 года и изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Медведев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Кириченко А.А. полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом при рассмотрении материала созданы равные условия сторонам и соблюдены процессуальные права участников процесса. Доводы осужденного о необоснованности выводов суда первой инстанции не основаны на исследованных материалах дела.

ФИО1 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2018 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда РО от 16 мая 2017 года в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

При постановлении приговоров Зерноградского районного суда РО от 21 января 2017 года и Таганрогского городского суда РО от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1, суды пришили к выводу о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, который образуют судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2008 года и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года, и в соответствии со ст. 58 УК РФ определили местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Как указано ФИО1 в своем ходатайстве о снятии судимости, разрешение вопроса о снятии судимостей путем применения акта об амнистии по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2008 года позволило бы, по мнению осужденного, исключить из его действий особо опасный рецидив и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Вместе с тем ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 26 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность применения к нему акта об амнистии и освобождения от наказания со снятием судимости, поскольку в соответствии с Постановлениями Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года и от 24 апреля 2015 года, амнистия не применяется к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Изменений в уголовный закон Российской Федерации, которые улучшили бы положение осужденного вследствие издания уголовного закона, применительно к данному случаю, не вносилось. 

Таким образом судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья