РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 10 2018г. г.Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. 

При участии истца ФИО1 

Представителя истца Маныч А.А.

Ответчика ФИО2

При секретаре Бондаренко Я.В.

С участием прокурора Бужинской Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – потерпевший по уголовному делу, обратился с требованиями к осужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ – ФИО2 как лицу, причинившему вред здоровью, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2018г. Азовским городским судом ответчик осужден за нанесение истцу тяжких телесных повреждений. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу. В результате полученных телесных повреждений истцу необходимо лечение в отделении пластики и андрологии НУЗ « Дорожная клиническая больница ОАО « РЖД». Стоимость лечения, согласно справки лечебного учреждения составляет 160000 рублей.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика услуги на представителя в сумме 25000рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру - адвокат Маныч А.А. требования поддержали, пояснили, что истец является сотрудником внутренних дел РФ, настаивали на том, что указанная медпомощь необходима и может быть оказан только в негосударственном учреждении здравоохранения, а не в медицинских учреждениях МВД России или Росгвардии, в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно приговору суда обязан к компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50000 рублей. Указанную сумму погашает, материальное положение не позволяет выплачивать иные виды ущерба, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Бужинская Л.П. представила заключение о том, что истец не доказал невозможность получения медпомощи на бесплатной для него основе - по страхованию, поэтому требования подлежат отклонению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при наступлении деликтной ответственности являются : наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда или иного повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из приговора Азовского городского суда от 16 мая 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ- причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе обоюдной ссоры 11 09 2016г. в г. Азове около магазина « Виктория» ФИО2 нанес несколько ударов руками в область лица, в область затылка и не менее трех ударов ногой в область лица. В результате ФИО1 причинена открытая ЧМТ, среди травм - ушиб мягких тканей спинки носа. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справки ФКУ « Северо- Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» майор внутренней службы ФИО1 является сотрудником управления. 

Согласно выписки из истории болезни (л.д.12) « ФИО1 находился на лечении в отделении нейрохирургии МБУЗ « ГБ скорой помощи» с 13 09 2016г. по 28 09 2016г. с диагнозом : ОПЧМТ, ушиб головного мозга легкой ст. Пневмоцефалия, перелом основания черепа (ПЧЯ) Перелом костей носа со смещением, ушибы м/тк головы. Анамнез травмы: избит в быту 11 09 2016г. Направлен из пол-ки МВД. Консультация ЛОР. З. перелом костей носа со смещением. Пациент в настоящее время от репозиции воздержался. При выписке общее состояние пациента удовлетворительное. Аносмия с 2-х сторон. Других очаговых с -мов нет. Менингеальных с-мов нет.

Рекомендовано продолжить лечение и наблюдение в МСЧ МВД.» 

Истец также подтвердил суду, что аносмия – отсутствие обоняния- сохранено до настоящего времени.

Согласно справке ЛОР -врача от 05 09 2018г. ГФКУЗ « Медико - санитарная часть МВД РФ по Ростовской области», выданной без указания фамилии пациента, установлен диагноз: деформация наружного носа. Искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Рекомендовано: риносептопластика в плановом порядке. В госпитале ФКУЗ МСЧ России по Ростовской области данные операции не выполняются.

Документ предъявлен истцом, ответчиком не оспорен. Данный документ суд оценивает как допустимое доказательство в совокупности со справкой ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» от 07 09 2018г. № 40/1476, выданной ФИО1 о том, что ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» не располагает возможностью проведения ему оперативного вмешательства по поводу деформации наружного носа и искривления перегородки носа ( риносептопластика).

Порядок оказания медицинской помощи сотрудникам МВД России установлен Постановлением Правительства РФ от 30 12 2011г. №1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения". Медицинская помощь сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с данным постановлением, при отсутствии по месту службы или месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций МВД России либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, медицинская помощь оказывается им в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения на основании договоров, заключенных между территориальными органами МВД России на региональном уровне и медицинской организацией. Расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинскими организациями территориальным органом МВД России на региональном уровне. Направление сотрудников в медицинские организации для оказания первичной медико-санитарной и специализированной ( в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи, осуществляется медицинской организацией МВД России, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников. В случае необходимости сотрудники направляются на лечение в ФКУЗ « ГКГ МВД России.» Указанные разъяснения даны и в письме МВД России от 29 02 2018г. № 1/1763

Такого направления истцу не выдавалось, но и в выдаче подобного направления не отказано.

Ответом учреждения здравоохранения ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» от 27 09 2018г. установлено, что ГУ МВД России по Ростовской области заключены договоры с ЛПУ, в состав которых входит ЛОР отделение, а именно с ГБ №1 им Семашко и Областным КДЦ. О возможности выполнения ринопластики ФИО1 в указанных ЛПУ ФКУЗ « МСЧ МВД России по Ростовской области» не располагает. Медицинская документация для рассмотрения вопроса о проведении ринопластики ФИО1 в ГКГ МВД России ( г. Москва) не направлялась. Дополнительно сообщили, что ринопластика является разделом пластической хирургии. О наличии лицензии на её осуществление в указанных лечебных учреждениях Ростовской области ФКУЗ не располагает. Дополнительным сообщением указали, что ФИО1 направление для выполнения ринопластики в ГБ №1 им. Семашко, в Областной КДЦ, и в ГКГ МВД России не получал. 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что выполнение необходимой ему медпомощи в рамках учреждений медицинской помощи МВД России и в рамках договорных отношений с учреждениями медицинской помощи региона невозможно, суд оценивает критически.

Представление истцом сведений из МБУЗ «ГБ №20» о том, что в ЛОР отделении данного муниципального учреждения такие услуги не оказываются, не могут быть приняты во внимание как безусловно свидетельствующие о невозможности получения данной помощи в рамках медосбслуживания истца в системе МСЧ МВД России или учреждениях региона, на договорной основе с системой МВД России.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также суд учитывает, что истцом заявлены ко взысканию возможные будущие расходы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается... расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. (п.п.б п.27). 

Исходя из изложенного, суд отклоняет требования истца о взыскании 160000 рублей с ответчика. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то и судебные издержки в виде расходов на представителя, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 25000 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - расходов на лечение в сумме 160000 рублей, судебных издержек в сумме 25000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 09 10 2018г. 

Судья Л.А. Манаева