Дело № 1-258/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «06» июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Ленинг Е.А., Неклюдова В.В., Карпачева И.Б., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 22 января 2018 года до 12 часов 00 минут 23 января 2018 года вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 о совместном хищении имущества ООО «Томсккабель», распределив роли каждого в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершили тайное хищение имущества ООО «Томсккабель». 

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 22 января 2018 года до 12 часов 00 минут 23 января 2018 года совместно с ФИО3 и ФИО4, находясь на территории ООО «Томсккабель», расположенной по в г. Томске, где действуя согласно ранее распределенным ролям, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 о совместном хищении чужого имущества, решили похитить находившуюся в производственном цехе медную проволоку. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО4 поместили катушку с намотанной на неё медной проволокой в мешок для мусора, забросав его отходами производства, после чего данный мешок был вывезен из производственного цеха на территорию ООО «Томсккабель», для дальнейшей утилизации. После чего ФИО2 совместно с ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили ФИО3 о месте нахождения похищаемой ими катушки с медной проволокой. ФИО3 действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям с ФИО2 и ФИО4, выписал разрешение на вывоз мусора, после чего 23 января 2018 года ФИО4 вызвал грузовой автомобиль для вывоза мусора, который прибыл к территории ООО «Томсккабель», расположенной по в г. Томске в 12 часов 00 минут. Затем ФИО3 согласно ранее распределенных ролей на основании полученного разрешения на вывоз мусора обеспечил проезд автомобиля на территорию ООО «Томсккабель» и погрузку мешка с мусором, в котором находилась похищаемая ФИО2, ФИО3 и ФИО4 катушка с медной проволокой и вывезли её с территории ООО «Томсккабель», тем самым ее похитили. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, сдали в пункт приема металла. 

В результате своих действий, ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Томсккабель», а именно:

- катушку металлическую NA 630, стоимостью 17355 рублей 42 копейки,

- проволоку медную мм 3,0 скрутки ТПЖ=6,846 км, стоимостью 171252 рубля 69 копеек, а всего имущества на общую сумму 188608 рублей 11 копеек, чем причинили ООО «Томсккабель» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ООО «Томсккабель» - ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что с подсудимыми по делу примирился, ущерб возмещен ООО «Томсккабель» полностью, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принесли свои извинения, претензий к ним не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также обратились с письменным ходатайством, в котором просят о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник Ленинг Е.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. ФИО3 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся. 

Защитник Неклюдов В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. ФИО4 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся. 

Защитник Карпачев И.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. ФИО2 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что установлены все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшими и подсудимыми ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который вину признал, раскаялся в содеянном, написав явку с повинной, возместил причиненный ООО «Томсккабель» ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, представитель потерпевшего ООО «Томсккабель» - ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, который вину признал, в содеянном раскаялся, написав явку с повинной, возместил причиненный ООО «Томсккабель» ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, представитель потерпевшего ООО «Томсккабель» - ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем суд считает, что ФИО4 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого ФИО3, который вину признал, в содеянном раскаялся, написав явку с повинной, возместил причиненный ООО «Томсккабель» ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, представитель потерпевшего ООО «Томсккабель» - ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем суд считает, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены, в этой связи суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Учитывая материальное положение ФИО4, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 236, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением ФИО2 с ООО «Томсккабель» в лице представителя потерпевшего ФИО1 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением ФИО3 с ООО «Томсккабель» в лице представителя потерпевшего ФИО1 

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением ФИО4 с ООО «Томсккабель» в лице представителя потерпевшего ФИО1 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Неклюдова В.В., взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: О.В. Остроумова