ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-124

президиума Оренбургского областного суда

29 октября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Черновой С.А., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе (далее – кассационная жалоба) ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО2 и ее представителя Б.М.Ю.., действующей по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных сумм, указав, что является единственным наследником после смерти отца П.Ю.С., умершего (дата). В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу (адрес) с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу после смерти П.Ю.С. должна была быть включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), которая была приобретена П.Ю.С. в собственность в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 10 августа 1998 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ее отцом. 

В ходе сбора документов для оформления наследственных прав ей стало известно о том, что ее отец продал вышеназванную квартиру. Для осуществления сделки купли-продажи П.Ю.С. выдал доверенность на имя ФИО5, которой уполномочил его продать принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), и купить квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). ФИО5 продал квартиру наследодателя, оформив две сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры: (дата) зарегистрирован договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащей П.Ю.С., между продавцом П.Ю.С., от имени которого действовал ФИО5, и ФИО1; 18 сентября 2013 года зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности П.Ю.С. и ФИО6 по 1/2 доли у каждого, от имени которых действовал ФИО5, и покупателем ФИО3.

Поскольку П.Ю.С. денежных средств от продажи квартиры в размере 750 000 рублей не получил ни от покупателя ФИО1, ни от покупателя ФИО3, имело место неосновательное обогащение ответчиков ФИО1 и ФИО3 в размере 750 000 рублей.

Просила суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 354,79 рублей, а всего 431 354, 79 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164077, 40 рублей, а всего 614 077, 40 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно с каждого в доход государства госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 10 427 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 10 427 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и принято в данной части новое решение об удовлетворении иска в части. 

Суд апелляционной инстанции постановил: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 429046,83 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 4490,46 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в доход муниципального образования город Орск государственной пошлины изменено, с нее взыскана государственная пошлина в размере 5936,70 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 03 сентября 2018 года исполнение апелляционного определения по ходатайству ФИО1 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 12 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, возражения истца, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что П.Ю.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: (адрес), на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 августа 1998 года (л.д. №).

19 октября 2012 года П.Ю.С. выдал доверенность ФИО5, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли указанной квартиры, для чего предоставил право, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги (л.д. №).

По договору купли-продажи от 20 октября 2012 года ФИО5, действующий от имени П.Ю.С. на основании нотариально заверенной доверенности, продал 1/2 доли указанной квартиры ФИО1 за 300000 рублей (л.д. №).

Согласно пунктам 8, 9 названного договора, расчет по договору между сторонами будет произведен до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

29 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация вышеназванного договора купли – продажи (том 1 л.д. №).

27 ноября 2012 года П.Ю.С., (дата) года рождения, и ФИО1, (дата) года рождения, вступили в зарегистрированный брак (л.д. №).

На основании договора дарения от 05 апреля 2013 года ФИО1 подарила 1/2 доли указанной квартиры своему сыну ФИО6. В договоре указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован и проживает П.Ю.С. (л.д. №).

12 сентября 2013 года П.Ю.С. вновь выдал доверенность ФИО5, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), и купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № по тому же адресу: (адрес), для чего предоставил право, в том числе подписать договоры купли-продажи, получить следуемые ему деньги, оплатить покупку и т.д. (л.д. №).

Доверенность на продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), выдал 16 сентября 2013 года ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 63 том 1). 

(дата) П.Ю.С. и К.В.В., от имени которых действовал ФИО4, продали каждый по 1/2 доли, а К.Е.С. купил (адрес), расположенную в (адрес) (л.д. №).

Пунктом 7 вышеназванного договора предусмотрено, что указанную квартиру покупатель приобретает за 900000 рублей, расчет между сторонами будет произведен в день подписания настоящего договора.

Указано, что в квартире на момент заключения договора зарегистрирован П.Ю.С., который обязуется в течение 15 дней сняться с регистрационного учета.

27 сентября 2013 года произведена регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру. 

03 октября 2013 года П.Ю.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. №).

03 декабря 2013 года по договору купли продажи, заключенному с ФИО7, П.Ю.С. приобрел 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение № в (адрес)

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. №).

22 декабря 2014 года брак между П.Ю.С. и ФИО1 прекращен (л.д. №).

29 января 2016 года П.Ю.С. умер. На момент смерти проживал с ФИО1 в (адрес), где до настоящего времени проживает ответчик ФИО1

ФИО2 приходится дочерью П.Ю.С. (л.д. №).

Из ответа нотариуса (адрес) А.Н.А. следует, что после смерти П.Ю.С. по заявлению наследника по завещанию ФИО2 открыто наследственное дело, наследственное имущество не объявлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. №

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков денежных сумм истец ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства П.Ю.С. при продаже им долей в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), ФИО1 и ФИО3 переданы не были, о чем ей незадолго до смерти сообщил П.Ю.С..

Поскольку ответчиками письменные доказательства передачи денег П.Ю.С. не представлены, истец полагала, что имеет право на взыскание неполученных ее отцом денежных средств. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что длительное время была знакома с П.Ю.С., который после смерти супруги жил один, а затем предложил ей проживать совместно и просил предоставить ему уход, поскольку болел и не имел помощи от детей, в отношении которых был лишен родительских прав.

Ввиду наличия у П.Ю.С. долговых обязательств он продал ей, ФИО1, принадлежащую ему 1/2 доли квартиры за 300000 рублей. Она передала П.Ю.С. денежные средства без расписки, поскольку между ними были близкие доверительные отношения. 

Через некоторое время она заболела и подарила проданную ей П.Ю.С. долю в квартире своему сыну ФИО6.

Затем, находясь в зарегистрированном браке, она и П.Ю.С. решили продать его квартиру полностью, поскольку жили вместе в ее квартире № в доме № по (адрес), для чего разместили объявление в газете и нашли покупателя ФИО3, который купил квартиру за 900000 рублей, деньги за квартиру передал полностью, П.Ю.С. их получил лично, написал расписку о получении денег, которую отдали ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора купли-продажи от 20 октября 2012 года следует полное получение продавцом П.Ю.С. от покупателя ФИО1 расчета по договору купли-продажи до подписания договора, факт подписания договора продавцом подтверждает передачу ему денежных средств до этого момента.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года от ФИО3 П.Ю.С. суд установил на основании показаний свидетелей К.С.В., К.Н.Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что П.Ю.С. не получал каких-либо денежных средств от продажи квартиры.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из недоказанности покупателем ФИО1 факта исполнения обязанностей по оплате 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи от 20 октября 2012 года, в связи с чем и на основании статей 486, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала с нее в пользу наследника П.Ю.С. – ФИО2 стоимость имущества в сумме 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129046,83 руб. за период с 23 октября 2012 года по 27 сентября 2017 года (как просил истец), а всего 429046,83 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с толкованием судом первой инстанции пункта 8 договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2012 года о порядке оплаты ФИО1 стоимости доли квартиры, указав, что условие о расчете изложено с применением глагола в будущем времени: «расчет будет произведен до подписания договора», однако сам договор от 20 октября 2012 года подписан не продавцом П.Ю.С., а действовавшим от его имени представителем ФИО5, в связи с чем сам факт подписания указанного договора со стороны продавца не является достаточным основанием для подтверждения того обстоятельства, что денежные средства от продажи 1/2 доли квартиры были переданы П.Ю.С., а допустимых законом письменных доказательств (соответствующих расписок), свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате по договору купли-продажи от 20 октября 2012 года, ФИО1 представлено не было.

Посчитав, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 также основаны на неверном применении закона ввиду того, что допустимых доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры ответчиком ФИО3 не представлено, судебная коллегия в то же время пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении ФИО3, в связи с чем согласилась с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Ответчик ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на доказанность оплаты ею П.Ю.С. стоимости 1/2 доли за квартиру по договору от 20 октября 2012 года, а также то, что указанный факт оплаты ранее уже был установлен решениями судов по предыдущим спорам между теми же сторонами.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При вынесении судебного постановления о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд второй инстанции, в нарушение положений вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг. Судебной коллегией не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом первой инстанции при толковании условий договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 20 октября 2012 года, заключенного между П.Ю.С. и ФИО1, был сделан вывод о том, что текст договора подтверждает полное получение расчета по договору продавцом до подписания договора.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Однако суд апелляционной инстанции по тем же материалам дела и доказательствам сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта оплаты ответчиком ФИО1 стоимости приобретенной у П.Ю.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

При этом судебная коллегия в апелляционном определении указала на иное толкование ею условий пункта 8 договора купли-продажи, сослалась на то, что договор от 20 октября 2012 года был подписан не продавцом ФИО8, а действовавшим от его имени представителем ФИО5.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были приведены и оставлены без оценки другие доказательства по делу, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному разрешению дела.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

Указав, что буквальное толкование пункта 8 договора от 20 октября 2012 года и сопоставление его с другими условиями и смыслом договора не устраняют неясность в отношении оплаты по договору, судебная коллегия не установила действительную волю сторон с учетом всех обстоятельств по делу, личных взаимоотношений и поведения сторон договора ФИО1 и П.Ю.С., последующего после заключения договора.

Так, из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что после заключения вышеназванного договора купли – продажи от 20 октября 2012 года, 29 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области произведена его регистрация.

27 ноября 2012 года П.Ю.С. и ФИО1 зарегистрировали брак, проживали совместно, их брак прекращен 22 декабря 2014 года, однако после этого они продолжили совместное проживание.

18 сентября 2013 года спорная квартира полностью продана ФИО3 (л.д. №), при этом на продажу оставшейся 1/2 доли П.Ю.С. второй раз выдал доверенность ФИО5, обязался сняться с регистрационного учета из квартиры, что сделал 03 октября 2013 года (л.д. №), после чего по договору купли-продажи от 03 декабря 2013 года П.Ю.С., действуя через того же представителя ФИО5, приобрел за 100 000 руб. 1/4 доли в праве собственности на квартиру: (адрес), где проживал с ФИО1 до смерти.

Как следует из сообщения Советского районного суда г. Орска от 26 февраля 2018 года, имеющегося в деле, П.Ю.С. с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры не обращался (л.д. №).

Этим обстоятельствам, а также возражениям ответчика ФИО1 о полном расчете с П.Ю.С. по договору купли-продажи доли квартиры от 20 октября 2012 года судом апелляционной инстанции какой-либо оценки не дано.

Судом апелляционной инстанции указано, что договор купли- продажи 1/2 доли квартиры от 20 октября 2012 года не был подписан лично П.Ю.С., что не подтверждает произведенный с ним ФИО1 расчет.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор от 20 октября 2012 года был подписан представителем П.Ю.С. по доверенности ФИО5, действовавшим по нотариально заверенной доверенности от 19 октября 2012 года.

В деле не содержится данных об отзыве доверенности П.Ю.С., о признании доверенности недействительной или о предъявлении П.Ю.С. при жизни каких-либо требований к ФИО5 по указанному договору купли- продажи.

Обстоятельство подписания договора купли-продажи доли уполномоченным лицом сомнений не вызывает и само по себе указанное обстоятельство не может опровергать факт оплаты по договору.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ответчик ФИО1 ссылается на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 750000 рублей, полученных им от продажи принадлежащей П.Ю.С. спорной квартиры по двум договорам купли-продажи - от 20 октября 2012 года и от 18 сентября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копии указанных решения и апелляционного определения имелись в материалах дела на листах 192-196 в томе 1 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В указанных судебных постановлениях суды двух инстанций установили, что расчет по двум сделкам - договорам купли-продажи от 20 октября 2012 года и от 18 сентября 2013 года был произведен непосредственно с продавцом П.Ю.С., в связи с чем ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено с участием тех же лиц, что и настоящий спор, в связи с чем указанные судебные постановления являются преюдициальными для разрешения настоящего спора в части установленного факта оплаты по договору купли-продажи от 20 октября 2012 года непосредственно продавцу П.Ю.С..

В кассационной жалобе ФИО1 также указывает на решение Советского районного суда г.Орска от 27 июля 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли квартиры № по адресу: (адрес), принадлежащей умершему П.Ю.С., совместной собственностью супругов, определении в ней доли пережившей супруги и выделении доли из наследственной массы, из которого следует, что при рассмотрении данного дела наследник П.Ю.С. - ФИО2 в своих письменных возражениях на иск указывала на то, что П.Ю.С. приобрел указанное имущество на личные денежные средства, которые у него были от продажи принадлежащей ему до брака квартиры № по (адрес), в том числе от ФИО1 по договору от 20 октября 2012 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время подготовки дела к судебному разбирательству определяет пределы доказывания, распределяет бремя доказывания. Кроме того, суд предварительно оценивает достаточность доказательств и при их недостаточности предлагает сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, участвующие в деле, не могут самостоятельно получить доказательства, суд по их ходатайству вправе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение сторон обстоятельства дела, имеющие, по его мнению, значение для дела. Тем самым суд предлагает сторонам представить доказательства существования или отсутствия такого обстоятельства либо признать его.

Из материалов дела не следует, что вопрос о наличии преюдициальных судебных актов выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции, выяснялось мнение сторон по поводу истребования и приобщения судебных постановлений по неоднократным спорам тех же сторон в виде надлежащим образом заверенных копий к материалам дела, несмотря на то, что о наличии предыдущих споров стороны поясняли в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний.

Указанные нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции также не исправлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением судьи Оренбургского областного суда от 03 сентября 2018 года, отменить.

Председательствующий В.А. Емельянов