Судья Борзов Д.С.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты>: ФИО1,

защитника-адвоката: Казимирова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому:

- 

<

данные изъяты> Хамовническим районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> Дзержинским городским судом 

<

данные изъяты> ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев 17 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; дополнительное наказание исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ,

отказано в условно- досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Казимирова С.В. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Хамовническим районным судом 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

данные изъяты> Дзержинским городским судом 

<

данные изъяты> ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 09 месяцев 17 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства; дополнительное наказание исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

<

данные изъяты> Луховицким районным судом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по мнению осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя материалы дела, законодательство РФ, приводит доводы о незаконности постановления суда. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что суд не в полном объеме учел его личность, не принял во внимание, что за время отбывания наказания ФИО2 твердо встал на путь исправления, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства. В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также характеристики осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО2, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, поскольку находит их несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО2, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Фундаментальных нарушений норм международного права, уголовно-процессуального закона, как и права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________________ Н.И. Филинков