Судья Суворов Д.А. Дело № 21-695/2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на определение прокурора Индустриального района г.Барнаула Риферда Ю.Н. от 27 февраля 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно определению прокурора Индустриального района г.Барнаула старшего советника юстиции Риферда Ю.Н. от 27 февраля 2018 года по результатам проверки поступившего заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение отменить, материалы проверки возвратить на новое рассмотрение. В обоснование ссылалась на допущенные прокурором нарушения требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. Указывала на то, что в ходе проверки должностным лицом не был опрошен свидетель ФИО3, в связи с чем полагала необходимым вызвать данного свидетеля и допросить, а также вызвать ранее допрошенных лиц для повторного опроса по обстоятельствам произошедшего.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года определение прокурора Индустриального района г.Барнаула старшего советника юстиции Риферда Ю.Н. от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В обоснование указывает на то, что по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться с соответствующим заявлением, в связи с этим истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому просит восстановить процессуальные сроки для обжалования и привлечения ФИО2 к административной ответственности; считает, что суждение судьи относительно различных точек зрения её и должностного лица на доказательства не могут быть признаны обоснованными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Казанина Т.А. просит решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание явился прокурор Будяковская М.И., иные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Будяковскую М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решение судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в отношении ФИО2, имели место 13 ноября 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 февраля 2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк