Судья Хрусталева А.Н. Дело № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 05 февраля 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Печень О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чурсиной Е.В., 

защитника – адвоката Шевцовой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ***, адвоката Чамина В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцовой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области, от ***, которым 

ФИО5, *** года рождения, ***, ранее несудимый,

осужден *** мировым судьей судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1ст. 112 УК РФ, в соответствие со ст. ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к 2 годам в виде ограничения свободы и штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО5 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с *** до ***, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, или деятельности по гражданско-правовому договору, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не выезжать за пределы ***, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Шевцовой О.П., Чамина В.М., просивших изменить приговор по доводам жалобы и государственного обвинителя Чурсиной Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО5 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в незаконном проникновении в жилище. 

Как установлено судом, преступления совершены *** в период с *** до *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова О.П., не оспаривая вины осужденного и юридической квалификации содеянного, считает приговор суда принятым с неправильным применением уголовного закона и несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, необоснованно применил принцип полного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что суду надлежало применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим или частичного сложения наказаний, так как все преступления совершенные ФИО5 являются небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 судом необоснованно применены положения ст. 67 УК РФ (совершения преступления в соучастии), неверно указано, что преступление совершено против собственности. 

Кроме того, суд первой инстанции, отразив в приговоре смягчающие обстоятельства, ограничился лишь их перечислением, а не учел их в качестве таковых при назначении наказания, что следует из срока и размера назначенного наказания, а также судом не приведены мотивы по которым он не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, суд необоснованно не применил в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая изложенное, а также тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного и наличие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, просит приговор по уголовному делу в отношении ФИО5 изменить, применив положения ст. ст. 50, 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а жалобу защитника в интересах осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитники доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на строгость назначенного наказания, просили приговор изменить. 

Государственный обвинитель полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными, поскольку вопреки доводам стороны защиты, при его постановлении мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, пришел к выводу, что только применение реального наказания в виде ограничения свободы будет являться справедливым и способным оказать надлежащее воспитательное воздействие на осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Вина ФИО5, помимо его личного признания, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 показавших, что *** ФИО5 незаконно проник в квартиру № дома № по адрес***, где причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО5 подтверждается справкой «МФЦ» ЗАТО Видяево» о регистрации лиц в квартире по адрес***; заявлением ФИО2 о привлечении ФИО5 за незаконное проникновение в жилище; протоколом осмотра места происшествия от ***; заключением эксперта № согласно которому у ФИО2 на момент обращения *** за медицинской помощью имелась тупая травма лица, включающая: множественные переломы костей лицевого скелета в виде: *** Указанное телесное повреждение в виде тупой травмы лица по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Показания ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 согласуются с заключениями экспертов № от ***, № от *** о времени причинения, о количестве, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений ФИО2 

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для признания ФИО5 виновным. 

Действия осуждённого правильно квалифицированны по ч.1 ст.139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 назначено наказание с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, в достаточной степени учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку принесение извинений не имело место в судебном заседании, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Решение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и обоснованы. 

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания суд не находит. 

Вопреки доводам жалобы о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суду применил положение ч.2 ст. 69 УК РФ, о чем прямо указано в резолютивной части приговора, применив принцип полного сложения назначенных наказаний.

Допущенные судом первой инстанции технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора (страница 17) на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, применение положения ст.67 УК РФ (страница 16) при назначении наказания, а также указание о совершении преступления против собственности (страница 16) подлежат изменению, путем исключения данного вывода суда. 

При этом, указанное изменение приговора на существо судебного решения не влияет.

Как следует, из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2915 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что в приговоре суд не определил место отбытия наказания конкретное муниципальное образование – ЗАТО Видяево Кольского района Мурманской области, не указал место постоянного проживания - адрес***, суд считает необходимым дополнить в указанной части резолютивную часть приговора.

Суд первой инстанции ошибочно установил основания для выезда за пределы территории муниципального образования, которые разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией, в данной части приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора ссылки на возможность покидать место проживания, если это связано с осуществлением трудовой деятельности, или деятельности по гражданско-правовому договору, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также ссылку о запрете выезда за пределы *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, иных оснований для его изменения мировым судьей по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО5 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о совершении преступления против собственности, на применения при назначении наказания ст. 67, ч.3 ст.69 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.69 УК РФ. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на возможность покидать место проживания, если это связано с осуществлением трудовой деятельности, или деятельности по гражданско-правовому договору, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о запрете выезжать за пределы *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Дополнить резолютивную часть приговора не уходить из места постоянного проживания – адрес*** период с *** до ***, не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес***, не изменять место жительства – адрес***, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шевцовой О.П., в интересах ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Черногубова