дело № 2-1890/2023

50RS0036-01-2022-008329-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С., 

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба 224 130,75 руб., расходов по оценке 5 000 руб., государственной пошлины 5 441,31 руб., почтовых расходов 236,40 руб., расходов на оказание юридической помощи 12 000 руб., ссылаясь на то, что из квартиры ответчика 07.09.2022 выпала оконная рама, которая упав на припаркованный около МКД по адресу: МО, 

<

адрес> автомобиль истца марки Mercedes-Benz GLS г.р.з Е953НТ790 причинила автомобилю истца механические повреждения, на устранение которых по подсчетам специалистов необходимо 224 130,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> из квартиры ответчика, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес> выпала оконная рама со стеклом, упав в непосредственной близости от припаркованного около подъезда жилого многоквартирного дома автомобиля Mercedes-Benz GLS г.р.з Е953НТ790, принадлежащего истцу, в результате чего, осколками стекла транспортному средству истца причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт автомобиля по подсчетам специалиста ИП ФИО4, подготовившего соответствующее заключение по инициативе истца, необходимо 224 130,75 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя ущерба и убытков истцу, также просит взыскать расходы по оценке 5 000 руб., государственную пошлину 5 441,31 руб., почтовые расходы 236,40 руб., расходы на оказание юридической помощи 12 000 руб.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2 – собственник квартиры, из которой выпал оконный блок. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьего лица привлечены ООО «ЭУК «Новое Пушкино» - управляющая компания МКД, ООО «СК «Флагман» - застройщик МКД. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что в материалах дела, несмотря на выводы судебного эксперта, которые истцом не оспариваются, достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений. 

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам письменной правовой позиции, указав, что между действиями или бездействиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба ее автомобилю отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба и убытков не имеется.

Представитель управляющей компании в судебном заседании поддержала письменный отзыв, указав, что не несет ответственность за имущество не являющее общим имуществом МКД.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Суд, выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что взыскание вреда возможно при наличии совокупности признаков причинения вреда, наличии вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> из окна квартиры, принадлежащей ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес> выпала оконная рама со стеклом.

Истец ФИО1 - собственник транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS г.р.з Е953НТ790 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие падения оконной рамы со стеклом из окон квартиры ответчика на припаркованный во дворе дома автомобиль истца.

<

дата> старшим УУП ОП 

<

адрес> дознавателем ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия, в частности автомобиля истца, установлены повреждения – царапины на заднем бампере справа, на заднем крыле слева, на задней левой двери.

По инициативе истца ИК ФИО4 составлено заключение, согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля истца: накладка бампера задняя верхняя - повреждение ЛКП, царапина и потертость в правой части, боковина задняя левая – вмятина, в верхней части, в задней части, потертость и скол ЛКП по центру, фонарь задний левый наружный – потертость и следы черчения, дверь задняя левая – повреждение ЛКП в виде скола по центу.

Стоимость восстановительного ремонта по подсчетам специалиста составила 224 130,75 руб.

Постановлением дознавателя УУП ОП г. Пушкино ФИО6 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала КУСП 11917 по заявлению истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля, которым установлено, что в ходе опроса жильцов МКД по адресу: МО, 

<

адрес> установить свидетелей и очевидцев и лицо, совершившего причинение вреда автомобилю истца не представилось возможным.

Ответчик, не оспаривая факт выпадения из принадлежащей ей на праве собственности квартиры оконного блока – рамы и стекла, отрицала наличие своей вины в причинении автомобилю истца повреждений, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

С обязательным извещением сторон произвести осмотр транспортного средства Mercedes-Benz GLS г.р.з Е953НТ790;

С учетом произведенного осмотра ТС, а также документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, определить могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства, при описанных в иске обстоятельствах?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и без учета износа. Сумму ущерба рассчитать только за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и категорично отнесены экспертами к событию 0

<

дата>;

В случае установления иного объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заявленными истцом по составленному заключению экспертом-техником ИП ФИО4, указать причины несоответствия, в том числе, методом сравнительного анализа.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, по результатам непосредственного натурного осмотра транспортного средства истца и исследования всех материалов дела эксперт пришел к следующим выводам:

У эксперта нет оснований технического характера считать возможным образования вертикально ориентированных следов на дверях левых, вдавленного следа на боковине правой, притёртости фонаря заднего правого, риски и притёртости накладки заднего бампера исследуемого автомобиля при обстоятельствах произошедших 07.09.2022г, изложенных в отказном материале №. 

Причинно-следственная связь между падением створки окна на тротуар и наличием вышеперечисленных повреждений исследованием не установлена.

С технической точки зрения, установить методами автотехнической экспертизы причины возникновения сколов ЛКП не представляется возможным, в виду отсутствия специальных методик.

Выводы по второму вопросу исключают необходимость исследования по третьему и четвёртому вопросам.

Заключение судебного эксперта подробно мотивировано, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в области землеустройства и оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз, судом не установлено.

Стороны не оспаривали выводы судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Принимая во внимание все установленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности по привалам ст. 68 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения вреда истцу вследствие падения оконной рамы со стеклом из квартиры ответчика не представлено.

Причинно-следственная связь между падением оконного блока и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде повреждений ее автомобиля истцом не доказана, ответчиком отрицалась, судом не установлена.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями-повреждением автомобиля не имеется, а сам по себе факт выпадения из квартиры ответчика оконного блока при отсутствии иных доказательств причинения вреда имуществу истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе, во взыскании всех заявленных расходов по оценке, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено. 

Иные доводы сторон были предметом подробного изучения судом, но на выводы не влияют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: