РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 октября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 

<

Номер обезличен> (производство 

<

Номер обезличен>) 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

установил:

В обосновании исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1(Заимодавец) и ФИО2(Заемщик) заключен договор займа на сумму 670 000,00 руб. сроком возврата до 

<

Дата обезличена>

Процентная ставка установлена в п. 1.2. Договора займа:

- за 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцы пользования суммой займа составляет 8 % в месяц, что составляет 53 600,00 рублей в месяц;

- за 13, 14, 15, 16, 17, 18 месяцы пользования суммой займа составляет 10 % в месяц, что составляет 67 000,00 рублей в месяц;

- за 19, 20 и последующие месяцы пользования суммой займа составляет 15 % в месяц, что составляет 100 500,00 рублей в месяц.

В соответствие с п. 2.4. Договора займа, оплата процентов производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, последний платеж должен быть уплачен до 

<

Дата обезличена>

Согласно п. 2.5. Договора займа, в случае просрочки выплаты Заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Получение денежные средств по договору займа стороны оформили распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 670 000,00 рублей.

В настоящее время ФИО2 отказывается платить по договору займа сумму основного долга и процентов, не совершает никаких действий по отсрочки платежей. 

Общий размер неустойки составляет 39 315 600,00 рублей, при этом истец добровольно уменьшает размер требуемой неустойки до суммы основного долга. 

Задолженность по договору займа не оплачена, поскольку платежи осуществляемые ответчиком и его супругой в период с 2020-2024 гг. были учтены в счет погашения неустойки по ранее заключенному договору займа от 

<

Дата обезличена>

Задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> складывается из суммы основного долга (займа) в размере 670 000,00 руб., не возращенной в срок до 

<

Дата обезличена> (п. 2.3. Договора); неустойки на проценты по договору займа в размере 14 597 500,00 руб. (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) и неустойку на сумму займа 26 465 000,00 руб. (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>); процентов по договору в размере 2 244 200,00 руб. (за 395 дней).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей. 

На основании изложенного, изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив размер исчисленной неустойки и процентов, ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ФИО2:

- задолженность по договору займа в размере 670 000,00 рублей, неустойку в размере 670 000,00 рублей, проценты в размере 670 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 100,00 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное извещение также вручено представителю истца ФИО11, действующему на основании нотариальной доверенности, что считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании от 

<

Дата обезличена>, сроком на три года, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявления об уточнении исковых требований, отзыва на возражения ответчика. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены два однородных по содержанию договоров займа, заключенные между истцом и ответчиком, 

<

Дата обезличена> на сумму 1 500 000,00 рублей и 

<

Дата обезличена> на сумму 670 000,00 рублей. Ответчик и его супруга с 2020 г. по 2024 г. перечисляли истцу, или представителю по доверенности ФИО30 разные суммы без указания, в счет какого из обязательств они оплачены, поэтому денежные средства были учтены в счет погашения неустойки по ранее заключенному договору от 

<

Дата обезличена> Полагает, что договор не может быть признан кабальной сделкой, поскольку ответчик действовал по своей воли и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной в договоре. На момент заключение договора истцу не было известно о нахождении ответчика в тяжелых обстоятельствах.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета сопора на стороне ответчика ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные извещения вручены их представителю ФИО6, действующему на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на один год, что считается извещенными надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12 против исковых требований возражали, указав на отсутствие задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена>, факт заключения указанного договора займа не оспаривали, суду пояснили, что денежные средства в счет возврата займа перечисляла ФИО12 по просьбе своего супруга – ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО12 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях, отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика и третьего лица указано, что исковые требования истца являются чрезмерными, противоречивыми и основываются на кабальных условиях договора займа от 

<

Дата обезличена>

С момента получения займа, с 

<

Дата обезличена>, и по настоящее время ФИО2 принимал добросовестные усилия по возврату долга. В указанный период ответчик, его супруга ФИО12, а также их дочь ФИО7 осуществляли переводы денежных средств в пользу ФИО1, а также по указанию последнего - ФИО17 в счет погашения указанной задолженности. 

Со ссылкой на выписку со счета ПАО Сбербанка указывает, что ФИО12 в счет погашения займа супруга по договору от 

<

Дата обезличена> осуществила платежи в адрес истца и его доверенного лица ФИО16. для ФИО1 на общую сумму 1 130 730,00 рублей, что существенно превышает сумму самого займа и опровергает доводы истца об отсутствие платежей.

Утверждение истца, что все перечисленные суммы он зачел в счет задолженности по договору от 

<

Дата обезличена>, являются необоснованными, поскольку в назначение платежа отсутствуют указания на этот договор, а доказательства зачета не представлены. 

Ответчик полагает, что указанные действия истца направлены на незаконное обогащение за счет ответчика ФИО2

Кроме того, считает, что исполнение не может по умолчанию засчитываться в обязательство с истекшим сроком исковой давности. К моменту спорных платежей требования по договору от 

<

Дата обезличена> были погашены и носили характер давности и не могли «перетягивать» на себя исполнение без волеизъявления должника.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, а также демонстрирует явную кабальность условий, указывая в доводах искового заявления на наличие задолженности по процентам в размере 2 244 200,00 рублей, по неустойке в размере 10 % в день на суму 26 465 000,00 рублей, однако, в просительной части просит взыскать лишь по 670 000,00 рублей процентов и договорной неустойки.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки до 0,05 % в день, в связи с чем по мнению ответчика, размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет из расчета 670 000,00 руб. х 0,05 % (в день) х 1 122 (период задолженности) = 375 870 рублей.

Размер процентов по правилам 395 ГК РФ, при условии, если бы ФИО12 и ФИО7 не производили бы никаких переводов в адрес ФИО1 или ФИО8, составлял бы 293 793,00 рублей, что в разы меньше заявленных истцом 670 000,00 рублей. 

Ответчик полагает, что наличие у семьи ФИО14 имущества и статуса ИП не отменяет кабальность условий, если кредитор использовал явную несоразмерность санкций для извлечения выгоды. 

Кроме того, с учетом уже полученных денежных средств ФИО1 заявленные им исковые требования не могут быть удовлетворены.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен> рассматривается гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО31 к ИП ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды от 

<

Дата обезличена>, где имеется выданная 

<

Дата обезличена> ФИО1 нотариальная доверенность на имя ФИО35 с широким кругом полномочий, в связи с чем полагает, что ФИО32 является не формальным представителем, а участником схемы незаконной кредитной деятельности ФИО1 и выполняет роль доверенного лица, она лично готовит все договоры в офисе ООО «МАКС». В указанном деле ФИО33 утверждает, что денежные средства, перечисленные ФИО12 и ФИО7, являлись арендными платежами по договору аренды от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО34 и ИП ФИО12

Кроме того, согласно официальному ответу ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 171.5 и 172 УК РФ, в действиях ФИО1, ФИО18., ООО «МАКС». Данные сведения подтверждают, что ФИО1 и ФИО19 систематически предоставляют денежные средства гражданам под видом займов и оформляют фиктивные сделки без лицензии и регистрации микрофинансовой организации. 

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 45 000,00 рублей явно несоразмерна характеру дела и не подтверждена доказательствами, соответственно подлежит снижению, а с учетом вышеуказанных обстоятельств не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд, учесть произведенные ответчиком платежи в размере 1 130 730,00 рублей в счет погашения займа от 

<

Дата обезличена> и уменьшить основную сумму задолженности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт возврата денежных средств либо безденежности заключенного между сторонами договора займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику и заключения договоров займа истец представил в материалы дела оригинал договора займа и расписки от 

<

Дата обезличена>

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 670 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный в настоящем договоре срок (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты от суммы займа в следующем размере:

- за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) месяц пользования суммой займа в размере 8 % в месяц, что составляет 53 600 рублей в месяц;

- за тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый (13,14,15,16,17,18) месяцы пользования суммой займа в размере 10 % в месяц, что составляет 67 000,00 рублей в месяц;

- за девятнадцатый, двадцатый (19, 20 и т.д.) и последующие месяца пользования суммой займа в размере 15 % в месяц, что составляет 100 500,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 Договора, проценты начисляются до момента фактического возвраты долга, независимо от даты и сроков возврата. 

Пунктом 2.1. Договора, Заимодавец выдает Заемщику сумму займа в размере 670 000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. 

Из пункта 2.2 Договора, следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком в срок до 

<

Дата обезличена> Заемщик возвращает сумму займа в размере 670 000,00 рублей и проценты в размере 689 800, 00 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, возврат суммы займа производится единовременно либо частями в период срока действия договора в срок до 

<

Дата обезличена> Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика досрочно, но не ранее 

<

Дата обезличена>

Как следует из п. 2.4. Договора, оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж по процентам должен быть уплачен до 

<

Дата обезличена>

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты Заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 2.6. Договора следует, что сторонами определена следующая очередность зачета платежей: 

- в первую очередь - сумма неустойки;

- во вторую очередь - сумма процентов;

- в третью очередь - сумма основного долга. 

Распиской от 

<

Дата обезличена> подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 670 000,00 руб. от ФИО1 по договору займа от 

<

Дата обезличена>

Указанные обстоятельства, связанные с заключением договора займа и получением денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска не оспаривались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ФИО1, ФИО2 обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от его исполнения.

Проверив довод ответчика о кабальности условий договора займа, устанавливающего чрезмерно обременительный процент за пользование займом, и возражения истца, суд приходит к следующему. 

Истец, возражая против доводов ответчика о чрезмерном проценте за пользование кредитом, указал, что на момент заключения договора займа от 

<

Дата обезличена> ответчик оказывал услуги с использованием спецтехники (экскаваторов) различным юридическим лицам; владел автомобилем Лексус RX-300; по утверждению ответчика 

<

Дата обезличена> приобрел экскаватор HITACHIZX-330LC-3 2008 г., стоимостью 6 500 000,00 рублей; супруга ответчика является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем истец полагал, что денежные средства были взяты на развитие семейного бизнеса, также супруга ответчика является учредителем нескольких юридических лиц. Истцу, на момент заключения договора займа, ничего не было известно о нахождение ответчика в тяжелых обстоятельствах, напротив, на момент заключения спорного договора осуществлялась оплата по предыдущему договору от 

<

Дата обезличена>, позднее был подписан договор аренды самоходной машины (без экипажа) от 

<

Дата обезличена>, который также до определенного момента исполнялся. Кроме того, ответчик не обращался с требованием о рассрочке или уменьшения платежа по договору займа.

В подтверждение своих доводов, истец представил выписку из ЕГРИП, согласно которой ФИО12 с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД: 77.32. Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ» генеральным директором общества является ФИО7, основной вид деятельности ОКВЭД: 77.32. Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку на момент заключения договора займа от 

<

Дата обезличена> Банк России не рассчитывал и не публиковал среднерыночные значения полной стоимости кредита и рассчитанные на их основании предельные значения полной стоимости кредита по категориям потребительских кредитов (займов), суд полагает возможным применить в данном случае рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, заключенным между физическими лицами. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитам, заключенными между физическими лицами в рублях в целом по Российской Федерации на срок от 1 года до трех лет на дату заключения договора займа от 

<

Дата обезличена> составляет 12,26 % годовых.

Договором займа от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что процентная ставка с 1 по 12 месяц пользования суммой займом составляет 8 % в месяц, то есть 96 % годовых. С 13 по 18 месяц – 10 % в месяц, то есть 120 % годовых. С 19 месяца и все последующие месяца 15 % в месяц, то есть 180 % годовых.

Таким образом, размер процентов по спорному договору займа с 1 по 12 месяц в 7 раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, с 13 по 18 месяц в 9 раз, с 19 месяца и все последующие в 14 раз.

Учитывая, что установленный договором займа от 

<

Дата обезличена> размер процентов за пользование займом - 96%, 120%, 180% более чем в 7 - 14 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), в связи с чем на основании положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются основания для снижения процентов за пользование займом до обычно взымаемых - 12,26 % годовых.

Ответчик, возражая против иска, также ссылается на отсутствие задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> и осуществление платежей третьим лицом ФИО12 путем перечисления денежных средств на счет истца и по его просьбе - на счет ФИО3, а также единичный перевод денежных средств дочерью ответчика. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> не погашена, поскольку часть поступивших платежей от супруги ответчика ФИО7 были зачтены в счет погашения долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>, являющегося однородным со спорным договором. 

Рассматривая указанные доводы сторон, суд установил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены два однородных договора: 

<

Дата обезличена> на сумму 1 500 000 руб. (далее – первый договор займа) и 

<

Дата обезличена> на сумму 670 000 руб. (спорный, второй договор займа).

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный в настоящем договоре. 

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты от суммы займа в следующем размере:

- за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) месяц пользования суммой займа в размере 8 % в месяц, что составляет 120 000,00 рублей в месяц;

- за тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый (13,14,15,16,17,18) месяцы пользования суммой займа в размере 10 % в месяц, что составляет 150 000,00 рублей в месяц;

- за девятнадцатый, двадцатый (19,20 и т.д.) и последующие месяца пользования суммой займа в размере 15 % в месяц, что составляет 225 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 Договора, проценты начисляются до момента фактического возвраты долга, независимо от даты и сроков возврата. 

Пунктом 2.1. Договора, Заимодавец выдает Заемщику сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. 

Из пункта 2.2 Договора, следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком в срок до 

<

Дата обезличена> Заемщик возвращает сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей и проценты в размере 1 521 066, 00 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, возврат суммы займа производится единовременно либо частями в период срока действия договора в срок до 

<

Дата обезличена> Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика досрочно, но не ранее 

<

Дата обезличена>

Как следует из п. 2.4. Договора, оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж по процентам должен быть уплачен до 

<

Дата обезличена>

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты Заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 2.6. Договора следует, что сторонами определена следующая очередность зачета платежей: 

- в первую очередь – сумма неустойки;

- во вторую очередь - сумма процентов;

- в третью очередь – сумма основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления Пленума от 

<

Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом изменения назначения платежа обладает только плательщик.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с не истекшим сроком исковой давности.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка со счета ФИО12, открытой в ПАО Сбербанк, из которой следует, что супруга ответчика (третье лицо) в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осуществляла переводы денежных средств без указания назначения платежа.

Так, на имя Запёки А.Н. были осуществлены следующие платежи:

<

Дата обезличена> – 200 руб., 20 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 15 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 25 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 40 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 30 000 руб., 222,85 руб.;

<

Дата обезличена> – 30 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 230 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 200 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 100 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 55 000 руб.

На счет ФИО1 произведены следующие платежи:

<

Дата обезличена> – 200 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 500 руб., 50 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 49 500 руб.,495 руб., 5 руб., 500 руб.;

<

Дата обезличена> – 50 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 50 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 527 руб., 100 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 50 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 250 000 руб.;

<

Дата обезличена> – 1 730 руб., 173 000 руб. 

Всего в указанный период ФИО12 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 721 679,85 руб. без указания назначения платежа, что также подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>

Из доводов истца следует, то часть платежей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> были приняты ФИО1 в счет задолженности по первому договору займа от 

<

Дата обезличена>

При этом, истец считает, что указанные в выписке по переводам денежные средства, поступившие на счет ФИО37 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осуществлены ФИО12 в рамках договора аренды самоходной машины (без экипажа) от 

<

Дата обезличена>

Кроме того, истец полагает, что платеж осуществленный дочерью ответчика ФИО7 

<

Дата обезличена> в размере 100 000 рублей на счет ФИО36 был направлен в рамках исполнения обязательств ФИО12 по договору аренды самоходной машины (без экипажа) от 

<

Дата обезличена>, поскольку полномочий на представление интересов ФИО1 у ФИО20 в указанный период не было. 

Возражая против указанных доводов иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что переводы денежных средств после 

<

Дата обезличена> имели свой целью погашение долга по займу от 

<

Дата обезличена>, а предыдущие переводы денежных средств, в том числе на имя ФИО38., производились в счет возврата займа по договору от 

<

Дата обезличена>

Оценив указанные доводы и пояснения сторон в совокупностью с письменными доказательствами, суд установил, что перечисленные ФИО12 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> денежные средства на общую сумму 160 422, 85 руб., (200 + 20 000 + 15 000 + 25 000 + 40 000 + 30 000 + 222,85 + 30 000 = 160 422,85 руб.) были направлены заемщиком и приняты заимодавцев в счет оплаты задолженности по первому договору займа от 

<

Дата обезличена>, что не оспаривалось сторонами. 

При этом указанные денежные средства зачислялись на счёт ФИО22 действующей от имени ФИО1 по доверенности.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 уполномочил ФИО21 путем выдачи доверенности № 

<

Номер обезличен> в том числе на произведение всех необходимых финансовых расчетов по заключаемым сделкам, в том числе вносить денежные средства в счет уплаты цены договора, получать причитающие денежные средства в любой сумме. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет, то есть по 

<

Дата обезличена>

Следовательно, денежные средства, перечисленные ФИО12 на имя ФИО23 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена>, поскольку срок действия доверенности ФИО25 истек 

<

Дата обезличена> и в указанные период она не могла распоряжаться денежными средствами в интересах ФИО1

Платеж, осуществленный дочерью ответчика ФИО7 на счет ФИО24 в размере 100 000 руб., без указания назначения платежа, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>, не может быть учтен в счет погашения задолженности по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, поскольку срок действия доверенности Запёки А.Н. истек до совершения указанного платежа.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО26 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды самоходной машины (без экипажа), согласно которому Арендодатель представляет Арендатору экскаватор модели .... года выпуска (п. 1.1., 5.1.Договора). Арендная плата за пользование транспортом по настоящему договору составляет 100 000 рублей в месяц (п. 4.1. Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что платеж ФИО7 от 

<

Дата обезличена> в размере 100 000,00 рублей, а также перечисленные денежные средства ФИО12 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в общей сумме 585 000 руб. (230 000 + 200 000 + 100 000 + 55 000 = 585 000 руб.) не относятся к спорному договору займа, поскольку охватываются периодом иных правоотношений, возникших между ФИО12 и ФИО27 из договора аренды самоходной машины (без экипажа).

По условиям первого договора займа от 

<

Дата обезличена> возврат суммы займа основного долга в размере 1 500 000 руб. осуществляется Заемщиком в срок до 

<

Дата обезличена> Соответственно срок исковой давности в отношении суммы займа по данному договору истёк 

<

Дата обезличена>

Проценты за пользование указанным займом в размере 81 066 руб. ФИО2 должен был уплатить истцу до 

<

Дата обезличена> (п.2.4. договора).

Вместе с тем, как следует из выписки по переводам денежных средств супруги ответчика ФИО12 первый платеж поступил 

<

Дата обезличена> Соответственно с 

<

Дата обезличена> у ФИО2 возникла задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа (п.2.5 договора). 

Последующие платежи, поступавшие на счет ФИО28 в целях погашения задолженности по первому договору займа составляют в общей сумме 160 422,85 руб., при этом сумма основного долга составляет 1 500 000 руб.

Доказательств того, что ФИО2 передавались ФИО1 наличные денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что до заключения спорного договора, то есть до 

<

Дата обезличена>, задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> погашена им в полном объеме, является необоснованной и не подтвержденной соответствующими доказательствами. 

Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при перечислении денежных средств не указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 правомерно зачел денежные средства, поступившие с 

<

Дата обезличена> в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена>, поскольку на момент осуществления платежей, срок исковой давности по данному договору не истек. 

Поскольку денежные средства в счет погашение задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> не поступали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 670 000 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Из расчета уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.1.2 договора за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Как ранее установлено судом, проценты за пользование суммы займа подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 12,26 % годовых.

Соответственно, расчет суммы процентов за пользование суммой займа, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, будет следующим:

период 

дни 

Сумма займа 

Расчет 

проценты за 1 день 

проценты 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

124 

670 000 

670 000 х (12,26%х124) /365 

225,04 

27 905,78 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

365 

670 000 

670 000 х (12,26%х365) /365 

225,04 

82 142,00 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

366 

670 000 

670 000 х (12,26%х366) /366 

224,43 

82 142,00 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

242 

670 000 

670 000 х (12,26%х242) /365 

225,04 

54 461,27 

Итого: 

246 651,05 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 246 651,05 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 41 062 500 рублей, размер которой снижен истцом самостоятельно 670 000 рублей. 

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты Заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), Заемщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, исчисленных с учетом средневзвешенной процентной ставки (12,26 % годовых), в соответствии с п. 2.5 договора займа от 

<

Дата обезличена> будет следующим: 

Период 

Дни 

Сумма процентов 

Расчет 

Размер неустойки 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

30 

225,04 х 30 = 6 751,20 

6 076,08 х 30 х 10 % 

20 253,60 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

30 

225,04 х 30 = 6 751,20 + 6 751,20 = 13 502,40 

13 502,40 х 30 х 10 % 

40 507,20 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

31 

225,04 х 31= 6 976,24 +13 502,40 = 20 478,64 

20 478,64 х 31 х 10 % 

63 483,78 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

30 

225,04 х 30 = 6 751,20 + 20 478,64 = 27 229,84 

27 229,84 х 30 х 10 % 

81 689,52 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

31 

225,04 х 31 =6 976,24+ 27 229,84 = 34 206,08 

34 206,08 х 31 х 10% 

106 038,84 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

29 

225,04 х 29 =6 497,16 + 34 206,08 = 40 703,24 

40 703,24 х 29 х 10 % 

118 039,39 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

30 

225,04 х 30 = 6 751,20 + 40 703,24 = 47 454,44 

47 454,44 х 30 х 10% 

142 363,32 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

31 

225,04 х 31 =6 976,24 + 47 454,44 = 54 430,88 

54 430,88 х 31 х 10 % 

168 735,72 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

30 

225,04 х 30 = 6 751,20 + 54 430,88 = 61 182,08 

61 182,08 х 30 х 10 % 

183 546,24 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

31 

225,04 х 31 =6 976,24 + 61 182,08 = 68 158,32 

68 158,32 х 31 х 10 % 

211 290,79 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

30 

225,04 х 30 = 6 751,20 + 68 158,32 = 74 909,52 

74 909,52 х 30 х 10 % 

224 728,56 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

31 

225,04 х 31 =6 976,24 + 74 909,52 = 81 885,76 

81 885,76 х 31 х 10 % 

253 845,85 

<

Дата обезличена> -

<

Дата обезличена>

31 

225,04 х 31 =6 976,24 +81 885,76 = 88 862,00 

88 862,00 х 31 х 10 % 

275 475,20 

Итого: 

1 889 998,01 

Пунктом 2.2. договора займа от 

<

Дата обезличена> установлено, что возврат суммы основного долга (670 000,00 рублей) осуществляется заемщиком в срок до 

<

Дата обезличена>

Соответственно, расчет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, подлежит исчислению, начиная с 

<

Дата обезличена> в соответствии с п. 2.5 договора займа от 

<

Дата обезличена>, и составляет: 

Период 

Дни 

Расчет 

Размер неустойки 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

31 

670 000 х 31 х 10% 

2 077 000 

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по спорному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> будет составлять 3 966 992,01 рубль (1 889 992,01 + 2 077 000,00). Истец самостоятельно снизил неустойку до 670 000,00 рублей. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, до уровня 0,05 % в день.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

Рассчитанный судом размер неустойки, определенный, исходя из установленного договором процента за просрочку, количества дней просрочки и порядка ее исчисления в соответствии с договором, а также сниженный истцом до 670 000 руб. является несоразмерным и подлежит уменьшению с учетом выше установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа до 250 000,00 руб., что соразмерно последствиям неисполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что ФИО1 систематически предоставляет денежные средства гражданам под видом займов и оформляют фиктивные сделки без лицензии и регистрации микрофинансовой организации не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Ответчиком в подтверждение своего довода в материалы дела представлено заявление в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», в котором просит привлечь ФИО4 НФИО29 ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанное заявление принято, что подтверждается талом-уведомлением 

<

Номер обезличен>. 

Как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, для дачи правовой оценки действий ИП ФИО1, а также ООО «МАКС» в лице директора ФИО10 по осуществлению предпринимательской деятельности по представлению потребительских займов физическими лицами, без специального разрешения (лицензии), дающей право на осуществлении такой деятельности в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> зарегистрирован рапорт от 

<

Дата обезличена> об обнаружении признаков преступления по ст. 171.5, 172 УК РФ. 

Вместе с тем, указанные доводы лишь констатируют факт обращение ФИО2 в правоохранительные органы, доказательств проведения правоохранительными органами расследования по его заявлению, приговора суда по факту мошеннических действий не имеется. О том, что заявление ФИО2 принято к рассмотрению правоохранительными органами, само по себе не подтверждает факт совершения в отношении него противоправных действий, в случае установления факта совершения преступления, ответчик не лишен возможности обратиться за возмещением причиненного им ущерба.

При этом согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 

<

Дата обезличена>, основным видом деятельности по ОКВЭД является 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». 

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, доказательств об осуществлении истцом деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов в материалы дела не представлено.

Множественность указанных ответчиком споров в судах по искам ФИО1 о взыскании с физических лиц задолженности по договорам займа не освобождает ответчика ФИО2 от возврата суммы займа с уплатой процентов, исчисленных судом с применением п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Требования о взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правовая компания «Статус» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с ФИО2 по договору займа от 

<

Дата обезличена> (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. Договора, определен краткий перечень действий: подготовить и подать исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; при необходимости подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела; совершать иные действия предусмотренные выданной нотариальной доверенность. 

Оплата за оказание услуг определена в размере 45 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о получении ООО «Правовая компания «Статус» 45 000 руб. в полном объеме. 

Приказом ООО «Правовая компания «Статус» 

<

Номер обезличен>.03-04 от 

<

Дата обезличена> «О назначение ответственного по делу» юрисконсульт общества ФИО11 назначен уполномоченным представителем и ответственным исполнителем в интересах ФИО1 по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 

<

Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций интересы истца представлял ФИО11, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на три года.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в размере 45 000,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО11 подготовил и направил в суд исковое заявление в электронной форме, трижды уточнял исковое заявление, заявление о заочном рассмотрение дела, отзыв на возражения ответчика, ходатайство об ознакомление с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, давал пояснения в суде по существу иска и возражений ответчика, представлял доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое является для истца как заимодавца однотипным наряду с множеством аналогичных исков, находящихся в производстве судов, соблюдение принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес обезличен>, суд с учетом возражений ответчика считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу истцом были заявлены и поддерживались уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 670 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 670 000 рублей, неустойки в размере 670 000 рублей, всего на сумму 2 010 000 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 670 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 246 651,05 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, истцом поддерживались требования имущественного характера, подлежащего оценке, которые удовлетворены судом частично, что является основанием для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 вышеуказанного постановления).

Следовательно, частичное удовлетворение иска ФИО1 в размере 670 000 руб. + 246 651,05 руб. + 670 000 руб. = 1 586 651,05 руб., что составляет 76,46 % от суммы заявленных материальных требований (2 010 000 руб.), является основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, с учётом принципа соразмерности расходов на оплату услуг представителя и их пропорционального распределения в пользу истца подлежат возмещению издержки на оплату услуг представителя в размере 22 938,00 руб., из расчета: 30 000 х 76,46 % = 22 938,00 руб. Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 100,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины из расчета: 15 100 х 76,46 % = 11 545,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 670 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 260 603,93 рубля, неустойку за неисполнение обязательств в размере 250 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846,95 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>