Дело №12-235/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, поддержав ее доводы. Просил удовлетворить требования жалобы и отменить оспариваемое постановление.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, представителя ФИО2, свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от продутия технического средства измерения состояния алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения всех форм освидетельствования.

По результатам рассмотрения указанных материалов, мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городского округа Евптаория) в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим в его деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как пояснила в суде свидетель ФИО4, в указанный вечер она находилась вместе с ФИО1, автомобиль которого остановили сотрудники ГИБДД. В ее присутствии ФИО1 отказался от прохождения свидетельствования. 

Таким образом, считаю, что ФИО1 не были выполнены требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения относительно обязанности водителей транспортных средств прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья А.С. Дудник