Дело № 12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ

должностного лица – первого заместителя Главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2017 года должностное лицо – первый заместитель Главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Выражает свое несогласие с постановлением административного органа. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, считает, что выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованность ее привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. Считает, что она (ФИО5) является ненадлежащим субъектом административной ответственности. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте составления протокола. 

Защитник Воропоева О.Ю., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя. 

Представитель административного органа – УФАС по РХ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а постановление административного органа - оставить без изменения. 

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузик П.Г. выразил согласие с постановлением административного органа. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Аскизский районный суд не находит оснований для отмены постановления административного органа. 

В силу ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением, признается, в том числе заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанным органом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции). 

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществлением этим органом согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

данные изъяты>) антимонопольным органом доказан факт заключения Администрацией Аскизского района Республики Хакасия и хозяйствующими субъектами (МУП муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» (далее по тексту – МУП «АТБ»), ООО «АГАТ») недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения и его реализация (заключение договоров на поставку угля по завышенной стоимости). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением комиссии УФАС по РХ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, приведенный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы о не полном изучении всех обстоятельств дела, необоснованности выводов административного органа, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, несостоятельны. 

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ бывшего работника МУП «АТБ» ФИО1 следует, что фактически все экономические вопросы деятельности МУП «АТБ» курировала ФИО5 – первый заместитель главы Аскизского района. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Главы Администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О распределении полномочий между главой администрации Аскизского района и заместителями главы администрации Аскизского района». В соответствии с приложением к указанному Постановлению первый заместитель главы Администрации района направляет и контролирует работы структурных подразделений администрации Аскизского района Республики Хакасия по решению вопросов формирования тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений. 

Из постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Об утверждении распределения обязанностей между главой администрации Аскизского района и заместителями главы администрации Аскизского района», действовавшего на момент заключения договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Об утверждении распределения обязанностей между главой Администрации Аскизского района Республики Хакасия и заместителями главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия» следует, что курирование экономического сектора (блока) администрации (в том числе экономического отдела) осуществлялось первым заместителем главы администрации.

Доводы ФИО5 со ссылкой на упразднение экономического отдела администрации подлежат отклонению судом, по следующим основаниям.

Учредительным документом унитарного предприятия является устав (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В силу п. 9.3 Устава МУП «АТБ» контроль за финансово-экономической деятельностью Предприятия осуществляет Отдел экономического развития администрации муниципального образования Аскизский район.

Из имеющегося в материалах дела Положения об экономическом отделе, подписанного начальником отдела ФИО2, согласованное с заместителем главы администрации Аскизского района ФИО5 и утвержденной главой Администрации Аскизского района следует, что экономический отдел является структурным подразделением администрации Аскизского района, ответственным за формирование и реализацию программы социально-экономического развития Аскизского района. Одной из функций отдела является анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений, подготовка предложений по оптимизации муниципального сектора экономики (п.п. 1.1., 3.8 Положения).

Экономический отдел осуществляет согласование цен и тарифов на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) муниципальными предприятиями и учреждениями, в рамках подготовки проекта бюджета муниципального образования Аскизский район с целью расчета размера льгот, предоставляемых за счет средств бюджета муниципального образования Аскизский район (п. 3.14 Положения). 

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией утверждены цены на платные услуги для МУП «АТБ» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за услуги предприятия по обеспечению углем и транспортные услуги по доставке и вывозке угля. 

В материалах дела имеются расчеты стоимости угля по МУП «АТБ» в январе и августе 2014 года, согласованные начальником экономического отдела администрации ФИО2 и утвержденные директором МУП «АТБ» ФИО3, а также письма ФИО3 на имя ФИО2 о согласовании стоимости реализации угля для населения и бюджетных организаций. При этом в данных расчетах за основу цены угля как одной из составляющих итоговой стоимости угля разных марок для населения взяты цены именно ООО «АГАТ».

Информация об упразднении экономического отдела администрации не представлена в антимонопольный орган при рассмотрении дела 

<

данные изъяты>, в силу чего постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в штатное расписание администрации Аскизского района Республики Хакасия» не положено управлением в основу принятия решения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письменные пояснения относительно согласования расчета стоимости угля начальником экономического отдела администрации ФИО2, Положения об экономическом отделе администрации запрашивались управлением неоднократно.

Кроме того, доводов относительно упразднения отдела экономического развития администрации не последовало после принятия управлением заключения об обстоятельствах дела.

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного администрацией в адрес управления следует, что в составе администрации имеются два главных специалиста экономического отдела – ФИО4 и ФИО15 Данное штатное расписание действовало в течение 2014 года, т.е. в течение всего спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, у УФАС на момент принятия решения по делу 

<

данные изъяты> отсутствовали документы для однозначного вывода об упразднении отдела экономического развития.

Также директором предприятия в управление представлены письма (от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в адрес экономического отдела администрации с просьбой проверить правильность расчета угля в связи с отсутствием экономиста в штатном расписании МУП «АТБ» (с приложением калькуляции).

Контрольные полномочия отдела экономического развития администрации по отношению к МУП «АТБ» усматриваются из следующих документов: расчетов стоимости угля по МУП «АТБ» в январе и августе 2014 года, согласованных начальником экономического отдела администрации ФИО2 и утвержденных директором МУП «АТБ» ФИО3; постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О распределении полномочий главой администрации Аскизского района и заместителями главы администрации Аскизского района»; устава МУП «АТБ»; положения об отделе экономического развития администрации; штатного расписания администрации за 2014 год.

В соответствии с указанными документами контроль за финансово-экономической деятельностью предприятия осуществлял отдел экономического развития администрации, курируемый первым заместителем главы администрации.

Должность первого заместителя Главы администрации в спорный период времени занимала ФИО5, являющаяся супругой директора МУП «АТБ» ФИО3.

С учетом изложенного, имеет место заинтересованность ФИО5 в заключении рассматриваемых сделок между МУП «АТБ» и ООО «АГАТ». 

Кроме того, на заинтересованность и, как следствие, согласованность действий со стороны администрации указывает тот факт, что ФИО5, являясь должностным лицом администрации, оказывала помощь в ведении бухгалтерской документации ООО «АГАТ», в подтверждении чего управление ссылается на свидетельские показания бывшего главного бухгалтера предприятия ФИО4 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО5 в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГАТ».

Суд принимает во внимание, что указанный протокол обыска являлся предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Аскизского районного суда от 27.03.2015 проведенные следственные действия признаны соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно письму ФАС России от 12.02.2015 № КА/6078/15 «О методических рекомендациях по статье 16 Закона о защите конкуренции» сам по себе факт предоставления вне конкурентных процедур хозяйствующему субъекту возможности оказать услугу не может быть использован в качестве единственного и исчерпывающего доказательства нарушения антимонопольного законодательства без учета иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии волеизъявления хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей функции органа местного самоуправления, направленного на заключение антиконкурентного соглашения. Вместе с тем в качестве иных обстоятельств и доказательств наличия волеизъявления могут выступать наличие родственных связей между хозяйствующими субъектами, а также между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются в том числе, сторонами сделки.

В рассматриваемом случае факт наличия родственных связей между директором МУП «АТБ» ФИО3 и первым заместителем главы администрации ФИО5 установлен (являются супругами). 

Обстоятельство согласования цен на услуги предприятия должностным лицом администрации, с учетом использованной в тарифе стоимости поставки угля обществом, при осведомленности администрации о том, что основным поставщиком для предприятия является ООО «АГАТ», свидетельствуют о том, что имеет место фактическое бездействие администрации. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что ФИО5, являясь первым заместителем Главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия, и наделенная в установленном порядке распорядительными функциями, нарушила запреты, установленные Законом о защите конкуренции, так как ею (должностным лицом ФИО5) не принято достаточных мер по их соблюдению. Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ею (ФИО5) ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности. 

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления административного органа, т.к. после рассмотрения дела административным органом ФИО5 была ознакомлена с материалами дела. В судебном заседании, после разъяснения ФИО5 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и предоставление возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были заслушаны пояснения должностного лица по обстоятельствам дела.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления, поскольку направлены на переоценку в деле доказательств, которые были исследованы административным органом в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Г. Сивец