РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело № 12-30/2019

№

15 июля 2019 года г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.05.2019 г., которым 

должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление от 06.05.2019, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО2 О.П. от 06.05.2019 ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в случае принятия решения об изменении постановления, просит установить штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, либо заменить административный штраф на устное предупреждение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно плану-графику на 2019 год МБУ ФОЦ «Здрава» на 2019 год предполагалось проведение закупок малого объема до 100000 рублей по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, контракт с АО 

<

данные изъяты> был типовым, в котором в качестве основания контракта указан был п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом при направлении протокола разногласий к контракту на теплоснабжение № ошибочно был указан п. 5 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона. Вместе с тем, как указывает заявитель, цена заключенного контракта 37728 рублей несоизмерима с размером штрафа, указанное нарушение не повлекло за собой нецелевой расход бюджетных средств, денежные средства направлены на обеспечение теплоснабжения в здании МБУ 

<

данные изъяты> данное административное нарушение является малозначительным.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. полагал постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 06.05.2019 законным, жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник Михайлик Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность установлена, за неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений ч. 2 ст. 93 указанного Федерального закона заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика по п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позднее, чем за 5 дней до даты заключения контракта.

За соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе должностные лица несут персональную ответственность (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность (ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Боготольского межрайонного прокурора от 14.02.2019 в отношении директора МБУ 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 68).

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 указанного постановления послужил тот факт, что при заключении контракта от 01.01.2019 № с АО 

<

данные изъяты> заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключен без проведения закупочных процедур, сведения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком не размещены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. Главы г. Боготола от 27.11.2018 № ФИО1 с 01.12.2018 г. назначен директором МБУ 

<

данные изъяты> (л.д. 75), 01.12.2018 с ним заключен трудовой договор (л.д. 76). 

Приказом от 01.01.2019 № (л.д. 84) на ФИО1 возложена обязанность контрактного управляющего, в обязанности которого в том числе входит разработка плана графика, внесение в него изменений, размещение в единой информационной системе, подготовка и размещение в единой информационной системе извещений, документации о закупках.

01.01.2019 МБУ 

<

данные изъяты> заключен с АО 

<

данные изъяты> контракт на теплоснабжение № (л.д. 95) без проведения закупочных процедур, сведения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком не размещены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, директор МБУ 

<

данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права судья не усматривает. 

Доводы заявителя о том, что обучение в сфере контрактной системы он не проходил, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность должностного лица, на которое приказом возложена обязанность контрактного управляющего.

Доводы заявителя о том, что контракт с АО 

<

данные изъяты> был типовым, в котором в качестве основания контракта указан был п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом при направлении протокола разногласий к контракту на теплоснабжение № ошибочно был указан п. 5 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона подлежат отклонению, поскольку не исключают противоправный характер деяния и не свидетельствуют о выполнении требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, нарушение которых ему вменено.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что указанное нарушение не повлекло за собой нецелевой расход бюджетных средств, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при должной внимательности и осмотрительности при выполнении служебных обязанностей, ФИО1 имел возможность избежать совершения административного правонарушения, однако, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок им предприняты не были. Будучи должностным лицом, зная о последствиях неисполнения обязанностей, ФИО1 мог и должен был предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате его бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 06.05.2019 является законным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной Службы по Красноярскому краю ФИО2 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.Г. Кирдяпина