Дело № 10-42/2018.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 24 сентября 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Филатовой Т.Н., Дашкина М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Юнусовой Ф.Ф., представившей удостоверение №,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшей Н.Л.И.,

представителя потерпевшей адвоката Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р., потерпевшей Н.Л.И., представителя потерпевшей Иванова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, за умышленную угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к 1 году ограничения свободы. 

Защитник, допущенный наряду с адвокатом Хикматуллина А.Р. в защиту осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что при постановлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре неверно отражены существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения дела, не указано в связи с чем, суд отклонил ходатайство о возврате дела прокурору ввиду процессуальных нарушений. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в угрозе убийством Н.Л.И.. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал преступление судом не опровергнуты. В деле имеются идентичные объяснения потерпевшей и свидетелей, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Эксперт Т.А.И. показал, что локализация телесных повреждений доступная и их можно получить путем соударения об твердую поверхность либо об трубу. В основу приговора положены показания потерпевшей, которая лично заинтересована в исходе дела, что отразилось на достоверности исходящих от нее показаний. Свидетели являются близкими родственниками и не являются прямыми очевидцами, свои показания они давали со слов потерпевшей. С.А.Р. дает противоречивые показания, говорит, что не видела происходящего, но в то же время указывает, что видела странные поступательные движения. Также она говорит, что видела у потерпевшей «синяк», что не является кровоподтеком. Потерпевшая Н.Л.И. запуталась в своих показаниях и на вопрос прокурора двумя ли руками наносил повреждения ФИО1, ответила, что двумя руками и схватил одной рукой. Потерпевшая показала, что за медицинской помощью не обращалась, а при обращении к эксперту указала, что испытала боль, что вызывает сомнения в нанесении ей телесных повреждений ФИО1. Потерпевшая показала, что на вопрос участкового уполномоченного полиции о наличии следов она ответила утвердительно. Исходя из этого, следует, что следов видно не было. Потерпевшая Н.Л.И. указывает на то, что восприняла угрозу реально, но на вопрос защитника, почему не ушла или не позвала на помощь, ответила, что не хотела, чтобы ФИО1 подумал, что она испугалась и сбежала. Н.Л.И. не могла воспринимать угрозу реально и в связи с тем, что она продолжала спорить с ФИО1, высказывала в его адрес угрозы о том, что засудит его и тот отдаст деньги за куртку. Сравнивая действия, вмененные ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, с действиями, за которые в отношении него процессуальное решение не принято, можно сделать вывод, что они одинаковы по своему содержанию. При этом действия ФИО1 в приговоре расценены как угроза убийством, а в рапорте дознавателя- как побои. За действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений он не может быть повторно привечен к ответственности. В связи с этим в действиях ФИО1 не состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и он подлежит оправданию.

Потерпевшая Н.Л.И. подала апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что она просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, но суд взыскал только 5000 рублей. С данным размером она не согласна, т.к. ФИО1 душил ее, нанеся телесные повреждения. Тем самым ей был нанесен физический вред. Она до настоящего времени боится пользовать услугами такси, что наносит ей нравственные страдания. Поэтому разумной и справедливой суммой взыскания является 50000 рублей.

В судебном заседании защитник, допущенный наряду с адвокатом Хикматуллина А.Р., свою апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в ней, добавив, что с апелляционной жалобой потерпевшей Н.Л.И. не согласна, поскольку подзащитный преступление не совершал.

Осужденный ФИО1 и его защитник Юнусова Ф.Ф. апелляционную жалобу Хикматуллиной А.Р. поддержали по доводам, приведенным в ней. Апелляционная жалоба потерпевшей Н.Л.И. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что преступление в отношении нее совершено не было.

Потерпевшая Н.Л.И. и ее представитель Иванов Н.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по доводам, указанным в ней. С апелляционной жалобой защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р., не согласились, в связи с тем, что вина ФИО1 полностью доказана.

Государственный обвинитель Дашкин М.Р. с апелляционными жалобами защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р., потерпевшей Н.Л.И., представителя потерпевшей Иванова Н.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Доводы апелляционной жалобы защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, даны надлежащие анализ и оценка, которые по своему содержанию являются достаточными для понимания выводов суда. 

Потерпевшая Н.Л.И. в суде первой инстанции показала, что из-за конфликта по поводу оплаты проезда в такси ФИО1 схватил ее за шею и, угрожая убийством, протащил ее 1,5 метра в сторону дороги.

Свидетель Н.Н.Р. показала, что вернувшаяся дочь была взволнована, возбуждена, плакала, рассказала, что водитель такси напал на нее, душил и угрожал убийством. На шее дочери она заметила красные следы.

Свидетель С.А.Р. видела как ФИО1 подбежал к потерпевшей и начал делать в ее сторону движения, которые она не разглядела. В последующем Н.Л.И. сообщила, что водитель такси душил ее и угрожал убийством. При этом Н.Л.И. не могла успокоиться и плакала.

Свидетель Н.Р.Ш. была очевидцем разговора ФИО1 и потерпевшей. При этом ФИО1 имел намерения помириться и загладить вред в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются не только между собой, но и с выводами медицинской судебной экспертизы, установившей наличие кровоподтеков на правой и левой боковой поверхности шеи Н.Л.И..

В судебном заседании эксперт Т.А.И. показал, что Н.Л.И. не могла причинить телесные повреждения сама себе.

Доводы стороны защиты о неверном изложении показаний эксперта, суд признает необоснованными. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Иных доказательств неверного изложения показаний эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам осужденный ФИО1, отрицая применения насилия и угрозу убийством, также подтверждает произошедший конфликт с потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что у него был только конфликт, а противоправных действий в отношении Н.Л.И. он не совершал, являются недостоверными и преследующими своей целью уклонение от установленной ответственности. 

Оснований для возврата дела прокурору по доводам, изложенным в ходатайстве защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Описываемые в приговоре телесные повреждения в области жизненно-важных органов потерпевшей являются только подтверждением реальности угрозы. Ответственность за причинение телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью действующим уголовных законодательством не предусмотрена. В связи с чем дознавателем обоснованно составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. Само по себе отсутствие решения по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности ФИО1 либо об отсутствии события преступления. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.119 ч.1 УК РФ и выделение в отношении него материалов дела в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ не является привлечением его к ответственности за одно и то же деяние, поскольку составы вышеуказанных уголовно-наказуемого деяния и административного правонарушения не являются тождественными.

Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы в полном объеме и сделан правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции все доводы стороны защиты были рассмотрены, им дана надлежащая оценка и принято мотивированное и обоснованное решение. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, и по своему виду и размеру является справедливым. 

В связи с этим апелляционная жалоба защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р. удовлетворению не подлежит. 

Апелляционная жалоба потерпевшей Н.Л.И. удовлетворению также не подлежит, т.к. суд первой инстанции, принимая решение о размере денежной компенсации морального вреда, руководствовался нормами гражданского права, учитывал требования о разумности и справедливости размера компенсации вреда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данным преступлением Н.Л.И. причинены только нравственные страдания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, допущенного наряду с адвокатом Хикматуллиной А.Р., потерпевшей Н.Л.И., представителя потерпевшей Иванова Н.В. без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 24 сентября 2018 года.