Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО12, в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указав следующее. Следственным отделом ОМВД России по городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки супругам ФИО2 и ФИО8 получив доступ к их банковским счетам, открытым в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», похитило денежные средства. В ходе расследования установлено, что с банковских счетов ФИО2 №, №, открытых в ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общей сумме № рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 В силу ст.1102, 1109 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц. В ходе проверки установлено, что денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику спорные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая, что ФИО2 является пенсионером и в силу возраста не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением за защитой своих прав, прокурор в силу ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд в ее интересах. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей в пользу ФИО2

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 на иске Егорьевского городского прокурора настаивала, просила суд удовлетворить по изложенным в нем доводам. Письменные возражения городского прокурора на возражение ответчика ФИО1 поддержала. Полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств того, что на имя ФИО2 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представил. К скриншотам переписки ответчика по продаже криптовалюты просила отнестись критически, поскольку данные доказательства не подтверждают заключение сделки между ФИО2 и ФИО1 Настаивает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что у истца имелись намерения на приобретение криптовалюты – рублевого кода, а также доказательств участия ФИО2 в сделках на бирже криптовалют и сведения о ее регистрации в соответствующей программе. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске Егорьевского городского прокурора настаивает. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в представленном возражении по иску и дополнении к нему исковые требования не признал. Указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе (криптобирже) «Abcex», что подтверждается предоставленными скриншотами из истории совершения сделок между продавцом и покупателем криптовалюты. У ответчика и истца были открыты аккаунты на данной криптобирже, где осуществлялась торговля криптовалютой и иным цифровым имуществом. Сделки по продаже криптовалюты были совершены сторонами в момент достижения договоренности, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наименование и количество переданной ответчиком криптовалюты «№ рублей. Ответчик ФИО1 имеет зарегистрированные и прошедшие верификацию аккаунты на различных торговых платформах, в том числе и на торговой платформе (криптобирже) «ФИО14», при работе которой использовались аккаунты с 

<

данные изъяты>. При ознакомлении с информацией данных аккаунтов было установлено, что пользователь ФИО1 проводил обмен, покупку и продажу принадлежащих ему цифровых активов. От имени ФИО2 выступало третье лицо, которое предоставило ее банковские реквизиты, а именно пользователь с 

<

данные изъяты>, которым является ФИО7 Исходя из изложенного, ответчик ФИО1 с 

<

данные изъяты> являлся продавцом финансовых активов (криптовалюты), а третье лицо с 

<

данные изъяты> открыл сделку и являлся покупателем финансовых активов. Все сделки были оплачены и завершены, что свидетельствует о выполнении взятых на себя обязательств со стороны ФИО1 Третье лицо с 

<

данные изъяты> ФИО7 обладал данными банковских реквизитов, принадлежащих ФИО2 и проводил от ее имени сделки по купле-продаже цифровых активов. Ответчик ФИО1 исполнил обязательства по сделке купли-продажи, претензий в его адрес не поступало. Он не знал и не мог знать, что истец действует посредством третьих лиц. Поскольку перечисления денежных средств имели встречное представление, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО7, которого просил привлечь к участию в деле, а в удовлетворении иска к ФИО1 отказать. 

ФИО2 в представленных пояснениях указала, что с ФИО1 лично не знакома, каких-либо сделок с ним не заключала. Аккаунтов на платформе «

<

данные изъяты>» не имеет, криптовалюту не покупала, поручений о покупке криптовалюты третьим лицам не давала. Настаивает, что денежных средств лишилась в результате мошеннических действий. 

Протокольным определением суда ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ФИО7 отказано. 

Заслушав доводы старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, изучив письменные пояснения ФИО1 с представленными документами, пояснения ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации №41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №21-КГ20-9-К5 от 02.022021 года.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела, в том числе выписок по банковским счетам, предоставленным по запросу суда 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> со счет ФИО8 перечислены денежные средства в сумме № рублей. Данная сумма с указанного счета ФИО2 перечислена в дальнейшем на ее счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23.41 часов со счета ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке 

<

данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>) на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов со счета ФИО2 № в Банке 

<

данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на банковский счет №, открытый Банке 

<

данные изъяты> на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 часов со счета ФИО2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке 

<

данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на банковский счет №, открытый Банке 

<

данные изъяты> на имя ФИО1

Итого с банковских счетов ФИО2 № и № на банковский счет ФИО1 перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму № рублей. 

По обращению ФИО2 в правоохранительные органы в связи с незаконностью действий по перечислению вышеуказанных сумм, СО МВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Расследованием уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, осуществило телефонные звонки супругам ФИО2 и ФИО8, получив доступ к их банковским счетам, открытым в Банке 

<

данные изъяты>», похитили денежные средства в размере № рублей, что причинило ущерб в особо крупном размере. 

На основании постановления следователя СО МВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ей поступил телефонный звонок в мессенджере «Ват сап» от абонента № в профиле которого было указано «Оператор МТС». Так как она являлась пользователем оператора «МТС», то решила, что ей звонят по поводу абонентской связи и взяла трубку. Ей звонила женщина по имени ФИО3, которой она сообщила, что находится на работе и попросила перезвонить вечером. Примерно в 19.30 часов абонент ФИО3 с вышеуказанного номера вновь позвонила и сообщила, что из-за проведения ремонтных работ и установки полотна 5 G все абоненты МТС должны перейти на данную связь, для чего необходимо выполнить по ее инструкции несколько настроек в ее телефоне. С ФИО3 она общалась около 1 часа, она говорила какие настройки в телефоне ей необходимо изменить, ФИО2 послушно выполняла все указания, что точно изменила в настройках не помнит, изменения вносила через «Диспетчер приложений». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ей снова позвонила ФИО3 и попросила вновь поменять настройки в телефоне. Под ее инструкции она выполнила все необходимые действия. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО3 она вновь совершила все необходимые действия в своем телефоне. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО8 и попросил проверить баланс на банковской карте «

<

данные изъяты> и перезвонить ему. Она открыла приложение банка и увидела, что денежные средства на ее накопительном счете в сумме № рублей отсутствуют, а со счета супруга на ее банковский счет неизвестное лицо перевело 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем были переведены неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк 

<

данные изъяты> ПАО, где узнала, что в отношении нее и супруга были совершены мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредит в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Человек с фамилией ФИО1 ей неизвестен.

По заключению комиссии экспертов МЗ Московской 

<

данные изъяты> Отделение амбулаторно-психиатрической экспертизы у ФИО2 не имеется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, происходящие в период совершения в отношении нее преступления. 

Факт получения денежных средств со счетов ФИО2 ответчик ФИО1 не оспаривает, ссылаясь на наличие законных оснований для их получения ввиду исполнения обязательств по сделке купли-продаже криптовалюты (цифровых активов) в общем размере № рублей, где покупателем выступила истица, через аккаунт №, зарегистрированного на имя гражданина ФИО7 с использованием платформы «

<

данные изъяты>

ФИО2 в дополнительных объяснениях ссылается, что она переводила денежные средства на счета, в том числе ответчика ФИО1, по указанию третьих лиц в результате введения ее в заблуждение этими третьими лицами и под влиянием обмана, никаких правоотношений с ответчиком по поводу приобретения криптовалюты у нее нет. 

В соответствии с обязанностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). 

В обоснование доводов по продаже криптовалюты ответчиком предоставлены копии чеков банковских переводов, а также чеков по продаже криптовалюты на суммы: № рублей ДД.ММ.ГГГГ, № рублей ДД.ММ.ГГГГ, № рублей ДД.ММ.ГГГГ, № рублей ДД.ММ.ГГГГ, перепискам с чатом 

<

данные изъяты>

В целях оказания содействия в собирании доказательств, по ходатайству ответчика судом неоднократно направлялись запросы на платформу «Abcex», на запросы суда поступали ответы без подписей и наименования должности исполнителя организации, документов, подтверждающих его полномочия, а также без официальной печати, в связи с чем, к указанной информации суд относится критически, не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в предоставленной суду информации отражено, что клиенты с аккаунтами привязанной почты 

<

данные изъяты> имеют иные личные данные, нежели ответчик ФИО1, при верификации данных на платформе пользователи предоставляли документы, удостоверяющие их личность. Пользователь с 

<

данные изъяты> значится как ФИО7, предоставил при регистрации документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации. Сведения о том, к какой банковской карте привязан пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты>, представленная информация не содержит. 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, не установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения по приобретению криптовалюты. Ответчиком не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи криптовалюты именно со ФИО2, что аккаунт с никнеймом 

<

данные изъяты>, с которого совершались указанные действия, принадлежит именно ей и что именно ФИО2 создала его в установленном порядке и что она получила от ответчика криптовалюту по заявленной ответчиком сделке купли-продажи и могла ею распоряжаться. Также не представлено суду доказательств того, что ФИО10 давала поручение от ее имени на совершение сделок по приобретению криптовалюты.

В материалы дела не представлен договор купли-продажи криптовалюты, заключенный между истцом и ответчиком в каком-либо виде, также как и договор поручения (в том числе в форме переписки именно между истицей и ответчиком), по которому ФИО2 поручает ФИО1 или иному лицу, в том числе ФИО7, приобрести для нее у ответчика именно криптовалюту. 

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, поступили на банковский счет ФИО1 в общей сумме № рублей без каких-либо оснований. 

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства были переведены на счет ответчика в результате мошеннических действий, вопреки воле истца, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, у суда не имеется. Внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано звонками неизвестного лица по мотиву смены настроек в телефонной связи, то есть в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Действий к отказу от получения либо возврату денежных средств со стороны ответчика не принято.

При этом допустимых и относимых доказательств законности получения денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО1, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку денежные средства поступили на его банковский счет, открытый в Банк 

<

данные изъяты> в связи с тем, что он совершает сделки (операции) с криптовалютой на платформе «

<

данные изъяты>», а надлежащим ответчиком является ФИО7 является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 тремя платежами в общем размере № рублей поступили на банковский счет ФИО1, в отсутствие каких-либо оснований. Взаиморасчет ФИО1 в получение данных денежных средств с иными лицами правового значения не имеет.

При этом суд отмечает, что ответчик при наличии достаточных на то оснований не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, которому необоснованно по его мнению продана криптовалюта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном требованиям, № рублей в бюджет Соль-Илецкого муниципального округа 

<

адрес> и.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты>, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа 

<

адрес> № рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Трибушная